Мотивированное решение от 24.09.2016 по делу № 02-3670/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г.Москва

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Кригоузовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапталы В. Н. к ФГУП «Научно-производственное объединение по медицинским препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании права на ежемесячные премиальные и компенсационные доплаты,

установил:

Шаптала В.И. обратился в суд с иском к ФГУП «Научно-производственное объединение по медицинским препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании права на ежемесячные премиальные и компенсационные доплаты, а именно: за классность (1 класс) 25 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за аренду гаража водителем служебного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов за пользование служебным телефоном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что с 2004 г. по настоящее время работает водителем автомобиля Участка легкового автотранспорта автотранспортной службы «Московского подразделения по производству бактерийных препаратов» ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России, ответчиком установлены выплаты водителям премиальных и компенсационных доплат ежемесячно, а именно: за классность (1-й класс) 25 %, за аренду гаража водителем для служебного автомобиля, расходы на пользование служебным телефоном. Доплата за классность была установлена только с ДД.ММ.ГГГГ Доплата за служебную мобильную связь была установлена с января 2016 г., компенсациям за аренду гаражного бокса № в гаражном кооперативе «Автограф» по <адрес> для служебного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена ответчиком.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, от уточнения исковых требований отказался.

Представитель ответчика – по доверенности Бондаренко О.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено в статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

При этом работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок.

Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Шаптала В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля Участка легкового автотранспорта автотранспортной службы «Московского подразделения по производству бактерийных препаратов» ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России.

Трудовым договором истцу установлен и выплачивался оклад, размер которого составлял 27 500 руб. в месяц.

Система оплаты труда для работников Центрального аппарата ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России и МПБП, включая доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, устанавливались коллективными договорами или положениями об оплате труда.

Как указывает в возражениях на исковое заявление ответчик, истцу выплачивалась заработная плата в соответствии с системой оплаты труда, установленной Положением об оплате труда работников Центрального аппарата ФГУП НПО «Микроген». Локальными нормативными актами установлены исчерпывающие перечни доплат, надбавок и компенсационных выплат, применяемые в системе оплаты труда работников МПБП. Надбавка водителям за классность установлена с 2006 года в размере 25% 1 класса и 10 % для 2-го (п.5.ДД.ММ.ГГГГ, п.3.19.ДД.ММ.ГГГГ, п.4.17.ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с нормами Положений 2006 года применялся порядок установления и выплаты водителям надбавки за классность на основании служебной записки руководителя структурного подразделения (п.5.10). В отношении истца за период действия Положения 2006 г. служебная записка руководителя структурного подразделения с просьбой установить надбавки не подавалась.

В соответствии с Положением 2013 присвоение класса водителям по результатам квалификационной аттестации осуществляется в порядке, установленным локальным нормативным актом (п.3.19.12). ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о порядке присвоения классности водителям автомобилей Московского подразделения по производству бактерийных препаратов ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России, согласно которому присвоение класса квалификации (классности) водителям МПБП производится Квалификационной комиссией МПБП (пункт 1.1).

Данным актом определены квалификационные требования к водителям 1-го, 2-го, и 3-го классов (пункты 2.2.-2.4.).

Присвоение классности рассматривается комиссией на основании представления руководителя структурного подразделения (п.2.6 Положения о присвоении классности водителям), результат рассмотрения оформляется приказом директора МПБП на основании протокола заседания комиссии (п.2.7).

В изложенном выше порядке приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ присвоен 1 класс и с этого времени ему установлена в соответствии с нормами Положений 2013 и 2016 года надбавка к заработной плате в размере 15 %, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсационные выплаты за аренду гаража для служебного автомобиля и на пользование служебным мобильным телефоном какими-либо законодательными или нормативными актами ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России не устанавливаются. Применяемая ответчиком система оплаты труда подобных компенсаций не предусматривает, что подтверждается приведенными выше локальными нормативными актами.

Как указывает ответчик, истец не является персональным водителем, автомобиль в периоды когда не используется и в ночное время хранится в гараже, арендуемом работодателем. Закрепленный за истцом автомобиль застрахован работодателем от возможных рисков его утраты, повреждения, в связи с чем у ответчика отсутствует необходимость поручать истцу арендовать гараж для автомобиля и предусматривать за это какие-либо компенсационные выплаты.

Ответчик также указывает, что для обеспечения исполнения должностных обязанностей ответчик предоставляет работника служебную мобильную связь путем выдачи сим-карт с определенным оплаченным лимитом средств. Необходимость выдачи работнику сим-карты определяется непосредственным руководителем. Перечень работников, которым предоставляется мобильная связь и лимиты, определяется приказом генерального директора.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки начальника транспортного отдела от ДД.ММ.ГГГГ №с истцу ДД.ММ.ГГГГ выдана сим-карта с лимитом 500 руб. в месяц, что подтверждается записью в Журнале регистрации выдачи/возврата сим-карт для служебной мобильной связи.

Разрешая настоящий спор и, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено и доказано, что надбавки к заработной плате, установленные локальными нормативными актами, истцу не выплачивались, как и не представлено доказательств того, что истец нес расходы на аренду гаража для служебного автомобиля и на пользование служебным мобильным телефоном по поручению работодателя, кроме того, ответчиком заявлено о применении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, срок истцом пропущен, так как с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, требования заявлены о признании права на компенсационные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за аренду гаража для служебного автомобиля с 18,06.2004 по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за пользование служебным мобильным телефоном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах оснований для признания права на ежемесячные премиальные и компенсационные доплаты не имеется, поэтому в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░