Решение по делу № 2-1776/2018 ~ М-186/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1776/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Колосковой О.А.,

с участием представителя истца Тегливец Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 апреля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Трубицыной О.Л. к Шпулинг (Калиничевой) Е.Е. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Тегливец Р.В., действуя в интересах Трубицыной О.Л., обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Шпулинг Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 19 093,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6149,44 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., комиссии банка 50 руб.

В судебном заседании истец участия не принимает, извещена надлежащим образом, представитель истца на требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по последним известным суду адресам, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик извещалась по адресам известным суду, в том числе по адресам, указанным ответчиком в рамках рассмотрения уголовного дела, адресам регистрации.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара по делу №1-124/2014 от 29.12.2014 г. Шпулинг Е.Е. (после вступления в брак – Калиничева) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Шпулинг Е.Е. совершила присвоение чужого имущества, вверенного виновному, а именно, согласно устному договору с индивидуальным предпринимателем Клюзко О.Л. (после вступления в брак Трубицыной) в период времени с ** ** ** Шпулинг Е.Е. была принята на работу .... В силу занимаемой должности и на основании устного договора о полной индивидуальной материальной ответственности Шпулинг Е.Е. были вверены товарно – материальные ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Клюзко О.Л.: квас, тара. Шпулинг Е.Е., будучи ознакомленной со своими функциональными правами и обязанностями, ** ** **. около ** ** **, являясь материально ответственным лицом за бережное отношение к вверенному ей имуществу и денежными средствами, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Клюзко О.Л., находясь на торговой точке, расположенной около ТЦ «...» по адресу: ... действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащие ИП Клюзко О.Л., из корыстных побуждения, выступая в качестве ..., имея свободный доступ к товарно – материальным ценностям и наличным денежным средствам, являющимися выручкой от осуществленных продаж ..., незаконно похитила, а именно присвоила вверенные ей денежные средства в размере ...., принадлежащие ИП Клюзко О.Л. Затем Шпулинг Е.Е., продолжая свои преступные действия, с места преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Шпулинг Е.Е. причинила ИП Клюзко О.Л. материальный ущерб на сумму 19093 руб. 80 коп.

Апелляционным постановлением от 10.02.2015 г. приговор мирового судьи изменен в части назначенного наказания, в остальной части оставлен без изменения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ, в частности главой 39 ТК РФ, устанавливающей правовые основания материальной ответственности работника, и считает, что ущерб, причиненный истцу в результате совершения ответчиком преступных действий при исполнении трудовых обязанностей в размере 19093 руб. 80 коп., подлежит возмещению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ** ** ** г., суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания статьи 5 ТК РФ следует, что трудовые правоотношения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируются.

С учетом того, что возникшие обязательства по возмещению ущерба вытекают из трудовых правоотношений, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленные проценты за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права и об отсутствии оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ и удовлетворения исковых требований в указанной части.

Трудовым кодексом РФ не предусмотрено взыскание с работника процентов за пользование чужими денежными средствами при возмещении работодателю причиненного материального вреда. Возмещению подлежит лишь прямой действительный ущерб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из заявленных истцом оснований требования о компенсации морального вреда, данное требование также не подлежит удовлетворению во всех случаях, как связанное с нарушением имущественного права истца, а также, поскольку законом такое возмещение не предусмотрено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 11 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Установлено, что интересы истца представлял Тегливец Р.В. на основании Договора на оказание юридических услуг от ** ** ** г. Истцом понесены расходы по оплате оказанных услуг в сумме ...

Анализируя предмет и категорию спора, объем оказанных услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд находит, что исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 5 000 руб.

Подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате вознаграждения за обслуживание физических лиц ПАО «МТС-Банк», в сумме 50 руб.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 763,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трубицыной О.Л., - удовлетворить частично.

Взыскать с Шпулинг (Калиничевой) Е.Е. в пользу Трубицыной Ольги Львовны в возмещение ущерба 19 093 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы, понесенные по оплате вознаграждения за обслуживание физических лиц ПАО «МТС-Банк», в сумме 50 руб.

Исковые требования Трубицыной О.Л. к Шпулинг (Калиничевой) Е.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шпулинг (Калиничевой) Е.Е. госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 763,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.