Решение по делу № 2-1048/2015 ~ М-997/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-1048/2015                                                                                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петровой Н.С, при секретаре Уточкиной Н.В., с участием помощника прокурора г. Александровска Ивченкова М.С., представителя истца Наумовой Е.Ю., ответчика Хамадьяровой О.Б., представителя органа опеки и попечительства Крикотун Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску администрации Александровского городского поселения к Хамадьяровой Оксане Даниловне, ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Александровского городского поселения обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ответчики являются нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>. На протяжении трех лет ответчики используют указанное помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей, обращаются с жилым помещением бесхозяйно, допуская его разрушение. Неоднократно ответчики предупреждались о необходимости устранения нарушений, но мер ими предпринято не было.

Впоследствии истцом требования были уточнены, истец просит выселить ответчика Хамадьярову О.Д. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и снять ответчиков Хамадьярову О.Д. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета из жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что указанное жилое помещение было предоставлено нанимателю ФИО7 После ее смерти нанимателем жилого помещения является ее внучка Хамадьярова О.Д., ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по месту жительства матери. В настоящее время Хамадьярова О.Д. лишена родительских прав в отношении него. При неоднократных обследованиях жилого помещения установлено, что квартира находится в крайне неудовлетворительном, антисанитарном состоянии, в жилом помещении отсутствуют унитаз, ванна, отходы человеческой жизнедеятельности просто выливаются в ванную комнату, в комнатах складируется мусор. Ответчику неоднократно направлялись требования об устранении недостатков жилого помещения, но ответчиком требования истца не исполнены. Ответчик не вносит плату за жилое помещение и предоставленные жилищно-коммунальные услуги. В настоящее время Хамадьярова О.Д. не проживает в данном жилом помещении, в нем проживает без регистрации ее дядя ФИО15. После освобождения из мест лишения свободы он вселился в спорное жилое помещение самовольно. С ответчиком неоднократно проводились беседы по поводу приведения помещения в надлежащее состояние, но она их отставила без внимания, поясняя, что на текущий ремонт у нее нет денег. В жилом помещении услуга электроснабжения предоставляется. Жилое помещение предоставлялось бабушке ответчика в надлежащем состоянии и с сантехническим оборудованием.

Ответчик Хамадьярова О.Д. с иском не согласилась, в обоснование возражений, указав, что вину свою в том, что жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, она не признает. В ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО7, а она была направлена в места лишения свободы отбывать наказание. После смерти ее бабушки ФИО7 квартира находилась в свободном доступе, двери не запирались, за квартирой никто не следил. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ году она на протяжении 1 года и 2 месяцев проживала в квартире, затем вновь отбывала наказание в виде лишения свободы. Ключ находился у соседки. После освобождения она увидела, что в квартире отсутствуют половые доски. В администрацию насчет ремонта пола она не обращалась. Унитаз был сломан еще при ее бабушке, его случайно сломали работники ЖКХ. Унитаз она хотела установить, но его у нее украли. В ванной комнате отсутствуют ванна, кто ее демонтировал, пояснить не смогла. В квартире в настоящее время проживает ее дядя ФИО15, она не может его выгнать из жилого помещения, потому что своего жилья тот не имеет. Она работала вахтовым методом и проживала в лесу, в квартиру приходит редко. Ее заработная плата составляет <данные изъяты> руб. В настоящее время она проживает с сожителем в принадлежащем тому жилом помещении по адресу: <адрес>, указала, что тот в любой момент может выгнать ее из дома, и тогда она останется без жилья, она ожидает рождения ребенка. В судебном заседании также указала, что в период жизни ее бабушки в квартире администраций производился ремонт оконных блоков и полов в кухне.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделения УФМС по Пермскому краю в г. Александровске в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В своем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель органа опеки и попечительства Территориального управления Министерства социального развития Пермского краю по Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам Крикотун Ф.Г. дала заключение о возможности удовлетворения исковых требований о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку в настоящее время несовершеннолетний ФИО2 усыновлен по решению суда.

Помощник прокурора г. Александровска Ивченков М.С. дал заключение о возможности удовлетворения иска о выселении ответчика Хамадьяровой О.Д. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии ответчиков Хамадьяровой О.Д. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета из жилого помещения.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован, законен и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено в части третьей статьи 67 ЖК РФ, к обязанностям нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся, в том числе, обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать его сохранность, поддерживать его надлежащее состояние, а также проводить его текущий ремонт.

В соответствии с положениями статьи 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.

Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений.

Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено судам в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Александровского городского поселения.

Как следует из объяснений представителя истца, подтверждается данными поквартирной карточки, и не оспаривалось ответчиком Хамадъяровой О.В., жилое помещение было предоставлено ФИО7 (умерла ДД.ММ.ГГГГ). В квартире были зарегистрированы и проживали члены ее семьи: внучка Хамадъяровой О.Д. и правнук ФИО2

Несовершеннолетний сын Хамадьяровой О.Д. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в настоящее время усыновлен по решению суда.

Разрешая спор, суд исходит, что в настоящее время ответчик Хамадъярова О.Д. является нанимателем указанного выше жилого помещения, поскольку после смерти бабушки ФИО7 проживала в спорном жилом помещении, утратившей право пользования жилым помещением не признавалась.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, квартира находится в неудовлетворительном состоянии система канализации водоснабжения в неисправном состоянии, проживает ФИО15 без регистрации около 1 года, текущий ремонт не производят, ванная комната покрыта паутиной и ржвавчиной, санузел не работает, отсутствует.

В ходе судебного заседания установлено, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии, ванна, унитаз, мойка отсутствуют, текущий ремонт жилого помещения не производился; стены комнаты оклеены старыми обоями, местами обои отсутствуют, штукатурка осыпалась, потолки побелены белой известью, штукатурка местами осыпается, отслоение побелки имеется, полы дощатые, имеются прогибы, просадка, и перекосы пола, не окрашены, истерстоть досок, участки гниения, двери ванную и кухню отсутствуют. Данные обстоятельства приведены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. также в акте отмечено, что при входе в помещение имеется стойки запах канализации, в ванной пол залит нечистотами, квартира захламлена бытовым мусором, в кухне под раковиной стоит ведро с нечистотами, отвода от раковины в канализацию нет.

В судебном заседании обозревались фотоматериалы, которые были выполнены при проведении муниципального жилищного контроля, которые подтверждают сведения отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Хамадъяровой О.Д. было дано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила, что не оспаривала в судебном заседании, об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования жилого помещения установлено, что не исполнены, нарушения не устранены. Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что жилое помещение в надлежащее состояние не приведено указывая на отсутствие денежных средств. Доказательств наличия у ответчика причин, объективно препятствующих ей в устранений допущенных нарушений, суду не представила.

Совокупностью исследованных доказательств судом, в том числе представленными истцом фотоматериалами установлено, что Хамадьярова О.Д. длительное время с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, его текущему ремонту, допуская его разрушение. В период с ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате квартиры полностью демонтировано санитарно-техническое оборудование, элементы системы водоотведения находятся в неисправном состоянии, вследствие чего, отходы жизнедеятельности человека попадают непосредственно на пол ванной комнаты. Суд приходит к выводу, что действия ответчика носят систематический противоправный виновный характер, так как с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не только сама допустила разрушение жилого помещения, не исполняя обязанности нанимателя по надлежащему содержанию жилого помещения, но и допустила проживание иных лиц, без ведома наймодателя, в результате действий которых, квартира была приведена в бесхозяйственное состояние и полностью утрачено санитарно-техническое оборудование.

Доводы ответчика о том, что она не имеет денежных средств, отбывала наказание в местах лишения свободы, в квартире не проживала, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в допущенных нарушениях. Ответчик в силу положений вышеуказанных норм, должна была исполнять вышеуказанные обязанности, при этом не отрицала, что проживала в квартире после смерти нанимателя ФИО7. Как указала сама ответчик, она работала, следовательно, имела доход, и могла принять меры к исполнению обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения. Срок, который был предоставлен ответчику для устранения недостатков, суд находит разумным, при этом никаких мер Хамадъяровой О.Д. к устранению недостатков предпринято не было, чего она не отрицала.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд полагает, что требования истца о выселении ответчика Хамадьяровой О.Д. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии ее с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Установлено судом и то, что в настоящее время несовершеннолетний ФИО2 усыновлен, в силу ч.2 ст.137 СК РФ он утратил имущественные права по отношению к своей матери Хамадьяровой О.Д., в том числе утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем, требования истца о снятии ФИО2 с регистрационного учета, в связи с тем, что он утратил право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации Александровского городского поселения удовлетворить;

выселить Хамадьярову Оксану Даниловну из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения;

ФИО2 признать утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Хамадьяровой О.В., ФИО2 с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Взыскать с Хамадьяровой Оксаны Даниловны в доход бюджета Александровского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:               Н.С. Петрова