Решение по делу № 2-990/2013 ~ М-636/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-990 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Тарасовой, Вейде о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТрансКредитБанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Тарасовой, Вейде о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что Банк предоставил Тарасовой Н.А., Вейде И.В. по кредитному договору № от 07.03.2008 г. кредит в сумме 500000 руб. на срок по 27.03.2023 года под 14% годовых на потребительские цели в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет заемщика. Сумма кредита была предоставлена заемщику 13.02.2008 года. В соответствии с условиями договора погашение основного долга и уплаты процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 6659 рублей 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Заемщики вносят денежные средства в счет погашения задолженности, однако их не достаточно для полного погашения просроченной задолженности. Так, с момента предоставления кредита и до настоящего времени платежи вносят в меньшей сумме, чем это предусмотрено кредитным договором. В период с июля 2011 года по октябрь 2012 года платежи в счет погашения долга не поступали. Просроченная задолженность по кредиту, до настоящего времени не погашена, в связи с чем, заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о возникновении задолженности. По состоянию на 31.01.2012 года сумма задолженности составляет 353914 руб., в том числе задолженность по основному долгу 348175,87 руб., проценты за пользование кредитом 5738,13 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины 10739,14 рублей. Кроме того, в целях обеспечения обязательства, между Банком и заемщиком Тарасовой Н.А. 07 марта 2008 года был заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры №, согласно которого Тарасова Н.А. передала Банку в залог квартиру, расположенную по адресу г.Ачинск ЮВР д. 35 кв.. Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. В соответствии с п. 1.3 указанного договора, залогом обеспечивается исполнение обязательств, в том числе по своевременному и полному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов, уплате штрафной неустойки, возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на обращение взыскания, расходов по реализации заложенного имущества. Просят обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру в доме 35 ЮВР г.Ачинска, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1798000 рублей путем реализации имущества с публичных торгов. Также просят взыскать расходы в размере 3000 рублей, связанные с проведением оценки заложенного имущества, и уплаченные Банком в ООО «Статус». (л.д.2-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчики Тарасова Н.А., Вейде И.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 811 ГК РФ, подлежащей применению к договору кредита в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07.03.2008 года между Банком и Тарасовой Н.А., Вейде И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Тарасовой Н.А. и Вейде И.В. кредит на потребительские нужды в размере 500000 руб. под 14 % годовых на срок по 27.03.2023 г. (л.д.8-14).

Согласно п.2.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщикам в безналичном порядке путем разового зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый у кредитора.

Сумма кредита в размере 500000 руб. была предоставлена заемщику путем зачисления на его счет №, что подтверждается платежным поручением 13.03.2008 г. (л.д.15).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами (равными по сумме ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга), 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере 6659 руб.

Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов, путем направления соответствующего письменного требования заемщику, а заемщик обязан досрочно вернуть кредит в случае невыполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных договором, в том числе в случае, если заемщик нарушит обязательства возврата в полном объеме суммы полученного кредита в установленные договором сроки; уплаты процентов по кредиту, в порядке, указанном в п. 3.1 и п. 4.2, комиссии в размере и порядке, предусмотренном п. 2.4 договора; уплаты неустойки, предусмотренной ст. 8 договора.

Из выписки по счету следует, что платежи по возврату кредита заемщиком вносились нерегулярно, и в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 18-20).

Согласно расчету истца по состоянию на 31.01.2013 года задолженность Тарасовой Н.А. и Вейде И.В. перед Банком составляет 353914 руб., в том числе задолженность по основному долгу 348175,87 руб., проценты за пользование кредитом 5738,13 руб. (л.д. 18-25)

02.02.2010 года, 04.07.2012 года в адрес ответчиков Банком были направлены требования о погашении кредитной задолженности, однако, долг по кредитному договору до настоящего времени не погашен. (л.д. 26-33).

На основании изложенного, исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 353914 рублей, подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 9.1 кредитного договора, обязательство перед Банком заемщиком Тарасовой Н.А. было обеспечено Ипотекой (договором) квартиры, расположенное по адресу г.Ачинск ЮВР д. 35 кв., возникающая по договору об ипотеке (залоге) квартиры, подписываемому в срок, указанный в п. 5.1.11 договора. Ипотека (залог) удостоверена закладной, подписываемой в день заключения договора об ипотеке (залоге) квартиры.

07.03.2008 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и заемщиком Тарасовой Н.А. был заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры №, согласно которого Тарасова Н.А. передала Банку в залог квартиру, расположенную по адресу г.Ачинск ЮВР д. 35 кв.. В соответствии с п. 1.3 указанного договора, залогом обеспечивается исполнение обязательств, в том числе по своевременному и полному возврату полученных по кредитному договору денежных средств в сумме 500000 рублей, уплате процентов, уплате штрафной неустойки, возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на обращение взыскания, расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.1.2 договора об ипотеке, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего залогодателем обязательств по основному договору, получить удовлетворение своих денежных требований по основному договору из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. (л.д. 24-42).

Предметом ипотеки по договору является квартира, расположенная по адресу г.Ачинск ЮВР д. 35 кв.. (п. 3.1.).

В силу п. 5.1 договора об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога ипотеки в порядке, установленном договором и основным договором, а также действующим законодательством РФ в случае полного или частичного исполнения заемщиком своих обязательств по основному договору и\или залогодателем по договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 50 Закона "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу 54.1. Закона "Об ипотеке", решение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 3.2. договора об ипотеке, стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу Красноярский край г. Ачинск ЮВР д. 35 кв определена в размере 1547730 рублей. Однако, учитывая, что указанная стоимость сторонами была определена по состоянию на 12.02.2008 года, Банком предоставлен Отчет об оценке № 1-077-12 от 05.12.2012 года ООО «Статус», согласно которого рыночная стоимость квартиры 67 в доме 35 ЮВР г.Ачинска составляет 1798000 рублей (л.д.50-51).

Как следует из расчета суммы задолженности, сумма просроченного основного долга по состоянию на май 2012 года составляла 16615,04 рублей. Остаток плановой ссудной задолженности по состоянию на май 2012 года составлял 440780,20 рублей, а фактической 457395,24 рублей. В июне 2012 года Банком вынесена на просрочку общая сумма задолженности по основному долгу в размере 457395,24 рублей.

19.10.2012 года ответчиками было погашено 105502,05 рублей, в связи с чем, фактический остаток задолженности суммы основного долга по состоянию на октябрь 2012 года составлял 351893,198 рублей, остаток плановой ссудной задолженности в расчете не указан.

16.11.2012 года ответчиками было уплачено 2231,09 рублей, 19.12.2012 года ответчиками было уплачено 1486,23 рублей, в результате чего фактический остаток задолженности суммы основного долга по состоянию на 31.01.2013 года составляет 348175,87 рублей, остаток плановой ссудной задолженности в расчете не указан.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами (равными по сумме ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга), 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере 6659 руб.

За период с июня 2012 года по 31 января 2013 года ответчики должны были произвести 8 платежей по 6659 рублей, что составило бы 53272 рублей, а учитывая сумму задолженности на май 2012 года -16615,04 рублей, должны были погасить – 69887,04 рублей. С учетом имеющейся задолженности по процентам – 5738,13 рублей на просроченный основной долг, ответчики должны были бы погасить – 75625,17 рублей.

Вместе с тем, как следует из расчета, 19.10.2012 года ответчиками было погашено по кредиту -105502,05 рублей, 16.11.2012 года - 2231,09 рублей, 19.12.2012 года - 1486,23 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не находит оснований в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку 5% от залоговой стоимости спорной квартиры 1798000 рублей, будет составлять 89900 рублей, а истцом доказательств того, что ответчиками допущены нарушения обязательств на сумму более 89900 рублей, не предоставлено.

При этом, в силу ч.2 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банк просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с получением отчета об оценке о средней рыночной стоимости квартиры, составленного ООО «Статус» в размере 3000 рублей.

Согласно договора на выполнение работ по оценке № 2-976 от 22.08.2012 года, заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО «Статус», стоимость работ по проведению оценки квартиры 67 в доме 35 в г.Ачинске определена в размере 3000 рублей. Указанная денежная сумма была перечислена Банком ООО «Статус» по платежному поручению 28.09.2012 года. (л.д.44-48).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки, связанные с получением отчета об оценке о средней рыночной стоимости квартиры, в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 1500 рублей с каждого.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях 10739,14 : 2 = 5369,57 с каждого.

Итого, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере по 6869,57 рублей с каждого (10739,14+3000:2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тарасовой, Вейде солидарно в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» 353914 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с Тарасовой, Вейде в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» судебные расходы по 6869 рублей 57 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дорофеева Н.А.