Решение по делу № 1-171/2016 от 11.02.2016

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> «13» апреля 2016 год

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО27

с участием: государственных обвинителей ст.помощника прокурора <адрес> ФИО8 и помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников адвоката ФИО18, представившей удостоверение № от 08.07.15 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката ФИО20, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката ФИО19, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката ФИО21, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

а также потерпевших ФИО4, ФИО17 и ФИО5,

при секретарях ФИО10 и ФИО11,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО2 находился возле <адрес>, где увидев ранее ему не знакомого ФИО4, попросил у последнего сигарету. ФИО23 достал из находившегося при нем пакета пачку сигарет и передал их ФИО22. Увидев пакет с имуществом, принадлежащим ФИО4, у ФИО22, из корыстных побуждений, внезапно возник умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Реализуя задуманное, ФИО22 в указанное время, находясь рядом подъез<адрес>, неожиданно для ФИО23 нанес ему рукой не менее 2-х ударов в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти с кровоподтеком в подбородочной области посередине и ссадины в правой теменно-височной области. От полученных ударов ФИО23 упал на землю. После чего, сломив примененным насилием волю ФИО23 к сопротивлению, ФИО22 забрал у него пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилось имущество ФИО4, а именно: паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, не представляющий материальной ценности, блок сигарет марки «Оптима» стоимостью 400 рублей, зонт синего цвета стоимостью 300 рублей, телефон марки «Нокиа», материальной ценности не представляющий, и очки, материальной ценности не представляющие, тем самым открыто похитив указанное имущество. После чего ФИО22 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО4 был причинен ущерб на сумму 700 рублей и телесные повреждения, в виде двустороннего перелома нижней челюсти с кровоподтеком в подбородочной области посередине, которые причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, и ссадины в правой теменно-височной области, которое вреда здоровью не причинило.

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин. (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО12 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли по адресу: <адрес>, где проживает знакомый ФИО2 – ФИО5 Находясь в указанной квартире ФИО22 и ФИО3 видя, что ФИО24 находится в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества из данной квартиры. При этом ФИО22 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО22 зная, что в одной из комнат квартиры хранятся ценные вещи, принадлежащие родителям ФИО5, указывает ФИО28 данную комнату, а тот, в свою очередь, похищает из этой комнаты имущество, при этом ФИО22 предпринимает действия, направленные на то, чтобы находящийся в квартире ФИО5 не воспрепятствовал их совместным преступным действиям.Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО22 и ФИО3, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения и не сможет воспрепятствовать их преступным действиям, а родителей ФИО5 нет дома, действуя из корыстных побуждений, приступили к реализации своего преступного плана. Согласно своей преступной роли ФИО22 указал ФИО3 на комнату родителей ФИО5, дверь в которую была закрыта на замок. ФИО3, согласно своей преступной роли, осознавая, что его действия очевидны ФИО5, ногой выломал стеклянные части двери закрытой комнаты и зашел в комнату. Осмотрев комнату, ФИО3 увидел стоящий на столе ноутбук марки «Compaq Presario C795ER T2390» в корпусе черного цвета, стоимостью 20000 рублей, а также модем Интернет-провайдера «Спарк» ЗАО «Электро-ком Калуга», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО17, после чего взял указанное имущество, тем самым открыто похитив его. ФИО22, в свою очередь, согласно своей преступной роли, отталкивал ФИО5 от комнаты, куда проник ФИО3, с целью не дать ФИО24 помешать ФИО3 осуществить преступный умысел. После чего, открыто похитив имущество ФИО17, ФИО22 совместно с ФИО3 решили покинуть квартиру. ФИО5, с целью остановить пытающихся скрыться с похищенным имуществом ФИО3 и ФИО22, преградил им путь в прихожей квартиры. ФИО3, не желая прекращать противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО5 и удержания похищенного имущества, умышленно нанес ФИО5 два удара в область головы и лица, а затем множественные удары в область головы и тела, причиняя ФИО24 физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, подавив сопротивление со стороны ФИО24, ФИО22 совместно с ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3, ФИО17 был причинен ущерб в размере 21500 рублей, а ФИО5 повреждения в виде 2 ран, ссадин и множественных кровоподтеков в области головы, кровоизлияния под склеру левого глаза, кровоподтеков и ссадины в области правой верхней конечности, кровоподтеков в области левой верхней конечности, кровоподтеков в области грудной клетки, кровоподтека в проекции гребня подвздошной кости справа, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО2

виновным себя в предъявленном ему обвинении:

- в совершении в период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> разбоя, то есть нападения на ФИО4 с целью хищения принадлежащего ему имущества, совершенного с применением к ФИО23 насилия, опасного для жизни или здоровья, не признал и показал, что данного преступления он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте не находился, где в этот день находился точно не помнит, возможно в <адрес>, где работал;

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин. в <адрес>, совместно и по предварительному сговору с ФИО3 грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего ФИО17 имущества, а именно: ноутбука марки «Compaq Presario C795ER T2390», стоимостью 20000 рублей, и модема Интернет-провайдера «Спарк» ЗАО «Электро-ком Калуга», стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 21500 рублей, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением к ФИО5 насилия, не опасного для жизни или здоровья, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он действительно вместе с ФИО3 приходил по указанному адресу в квартиру к ФИО5, куда последний их сам пригласил, чтобы совместно распить спиртное. Он находился на кухне, а ФИО3 и ФИО24 о чем-то общались между собой в комнате. Что там происходило он не видел, только слышал какой-то шум. Когда он вышел из кухни, то ФИО3 уже в квартире не было. Тогда он тоже вышел на улицу и там увидел ФИО3, у которого в руках был какой-то пакет. О том, что ФИО3 забрал из квартиры ФИО24 ноутбук, он узнал от ФИО3 только когда тот его продал. На деньги от проданного ноутбука ФИО3 купил спиртного, которое они вместе распили. Ни в какой сговор с ФИО3 на хищение имущества из квартиры ФИО24 он не вступал. Никакого насилия он к ФИО24 не применял и не видел, чтобы к нему применял насилие ФИО3. Где ФИО24 получил телесные повреждения и при каких обстоятельствах, ему не известно.

Подсудимый ФИО3

виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин. в <адрес>, совместно и по предварительному сговору с ФИО2 грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего ФИО17 имущества, а именно: ноутбука марки «Compaq Presario C795ER T2390», стоимостью 20000 рублей, и модема Интернет-провайдера «Спарк» ЗАО «Электро-ком Калуга», стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 21500 рублей, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением к ФИО5 насилия, не опасного для жизни или здоровья, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он действительно вместе с ФИО2 приходил по указанному адресу в квартиру к ФИО5, чтобы совместно распить спиртное. ФИО24 находился в состоянии алкогольного опьянения и сам предложил ему продать ноутбук, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Ноутбук ФИО24 вынес из какой-то комнаты, скорее всего из своей. Дверь в другую комнату когда они пришли была уже разбита. Он никуда не проникал и дверь не разбивал. ФИО24 он также не бил, каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО24 когда они пришли не было видно. Он действительно продал ноутбук, который ему для этого дал ФИО24, а вырученные деньги потратил на спиртное, которое они распили совместно с ФИО22. Ни в какой сговор с ФИО22 на хищение имущества из квартиры ФИО24 он не вступал.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО4, несмотря на непризнание своей вины ФИО2, полностью подтверждается собранными по делу, исследованными с суде доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО13 и ФИО14, заявлением ФИО4 в полицию, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, и другими материалами дела.

Так, допрошенный в суде потерпевший ФИО4 показал, а также подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 87-88, 89-90), о том, что ДД.ММ.ГГГГ где-то около 14 часов он вышел из рюмочной «У Катуранца», расположенной на <адрес>, где распивал спиртные напитки. Выйдя из рюмочной он направился во двор <адрес>. С собой у него был пакет с ручками, в котором находились: паспорт на его имя; блок сигарет марки «Оптима», стоимостью 400 рублей; зонтик синего цвета с деревянной ручкой, стоимостью 300 рублей; сотовый телефон марки «Нокиа», с разбитым дисплеем, материальной ценности для него не представляет, в котором была вставлена сим-карта с абонентским номером №; очки в роговой оправе (пластиковой), материальной ценности для него не представляют. Зайдя за угол дома, он заметил стоящего там молодого человека, на вид ему было около 30 лет, рост примерно 175 см, лицо славянского типа, волосы короткие, был одет в футболку светлого цвета и светлые джинсы. Данный молодой человек попросил у него сигарету. Он открыл пакет, находящийся у него в руках, для того, чтобы достать сигарету. Наклонившись к пакету, он получил один удар по лицу ногой или рукой в область нижней челюсти. От данного удара он упал и ударился головой в области левого виска об асфальт. Уверен, что его ударил тот молодой человек, который попросил у него сигарету, поскольку рядом больше никого не было. Данный молодой человек при этом ничего не говорил. Затем у него вырвали из рук пакет. Куда затем делся тот молодой человек он не видел. Пакет со всем содержимым был у него похищен. Пакет был зелено-желтого цвета, юбилейный - 70-лет Победы, на нем был изображен солдат с автоматом ППШ. Он встал и направился домой. Рядом он никого не видел. Помнит, что перед тем, как он завернул за угол д. 139 по <адрес>, где его избили и забрали пакет, он проходил мимо ранее ему незнакомых молодого человека и девушки. Придя домой, он лег спать, так как у него болело лицо. Через некоторое время домой пришел отец, который вызвал ему скорую помощь.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 91-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО4 находилась на даче. Около 12.00 часов муж поехал в <адрес>. Вечером она пыталась позвонить мужу, но его телефон был выключен. На следующий день утром ей позвонил отец мужа и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 избили на улице и похитили у него имущество, а именно зонт, телефон, очки, блок сигарет, а также паспорт. Также он ей сказал, что он с ФИО4 ездил в больницу и на медицинское освидетельствование. Во второй половине дня муж приехал обратно на дачу, у него было опухшее лицо, на лице имелись гематомы. Муж рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из пивного бара «У Котуранца» и направился домой. Возле <адрес> к нему подошел молодой человек и попросил закурить. Муж нагнулся, чтобы достать из пакета, который у него был при себе, сигарету и в этот момент получил удар в лицо, от которого он упал и ударился головой об асфальт. Придя в себя, он заметил, что он весь в крови и у него отсутствует пакет. После чего он пошел домой, где лег спать, а вечером приехал его отец и вызвал скорую помощь.

Допрошенная в суде свидетель ФИО14 показала, а также в основном подтвердила свои показания, которые она давал на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-100), о том, что в начале июня 2015 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома в районе <адрес> около магазина «Елена» она встретила своего знакомого ФИО2, который был одет в футболку и светлые синие джинсы. Потом они встретили еще знакомого ФИО22 по имени ФИО6. Затем они с ФИО22 и ФИО6 пошли в сторону <адрес>, где остановились между домом № «а» и домом № по <адрес> и ФИО22 стал «стрелять» сигареты у прохожих. Рядом с ними и поблизости никаких компаний не было. Сигарет ему никто не давал. Мимо них прошел мужчина невысокого роста, внешность его описать не может, так как не придала этому особого значения. Мужчина был с непрозрачным пакетом с ручками. Данный мужчина пошатывался, она подумала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда данный мужчина прошел мимо них, ФИО22 сказал ей и ФИО6 подождать его и отправился в сторону, в которую прошел тот мужчина. Мужчина шел вдоль <адрес> и зашел за кусты, расположенные рядом с последним подъездом указанного дома. Она точно видела, как ФИО22 зашел за ним. После чего она услышала, что кто-то упал, но криков никаких не слышала. Она поняла, что ФИО22 бьет этого мужчину. ФИО22 не было примерно 2-3 минуты, потом он вышел из-за кустов с пакетом и в руках у него был блок сигарет, название которых она не помнит. Она сразу узнала данный пакет, так как ранее он находился в руках у проходившего мимо них мужчины. ФИО22 подошел к ним ничего не говоря. Она поняла, что что-то не так и пошла за кусты, откуда только что вышел ФИО22. За кустами оказалась тропинка, на которой вверх лицом на спине лежал мужчина, который ранее проходил мимо них. У мужчины на лице была кровь. Больше за кустами никого не было, поблизости также никого не было. Мужчина был в сознании. Она подошла к нему и спросила вызвать ли ему скорую, на что мужчина сказал, что не надо. Затем она вернулась на угол дома, где ее ждали ФИО22 и ФИО6, и они втроем пошли во двор, который находится за магазином «Елена». По дороге ФИО22 дал ей мобильный телефон темного цвета, старый, кнопочный, марку телефона она не помнит, откуда взялся у него мобильный телефон ей не известно. Она не стала спрашивать у ФИО22, где он взял телефон. Она взяла у ФИО22 телефон и вставила в него свою сим карту с абонентским номером № и начала им пользоваться. Ранее она неоднократно спрашивала у ФИО22 сотовый телефон, так как своего у нее не было. Также ФИО22 показал содержимое пакета, там находился зонт, больше в пакете она ничего не видела. Потом они распивали спиртное и через некоторое время разошлись. Примерно через два дня они в этом же дворе вновь встретились с ФИО22, при разговоре с которым он попросил отдать ему тот сотовый телефон, который несколько дней назад он дал ей. Она отдала ему телефон и ФИО22 ушел. Позже выяснилось, что тот телефон, который ей давал ФИО22 пользоваться, был похищен у того мужчины. Это она узнала уже от следователя, к которому ее вызывали в связи с тем, что установили, что она пользовалась этим телефоном после его хищения у мужчины.

Свои показания свидетель ФИО14 полностью подтверждала и в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 110-116).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

- сообщением (КУСП) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 час. 35 мин. из КОБ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> сообщили об обращении гр. ФИО4 1964 г.р. с диагнозом «перелом нижней челюсти» (т. 1 л.д. 40);

- заявлением гр. ФИО4 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения около дома по <адрес> и открыто похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>, на расстоянии 1 метра от подъезда №. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 49-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 установлены повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти с кровоподтеком в подбородочной области посередине, ссадины в правой теменно-височной области. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия и воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, возможно, в результате нанесения ударов руками, ногами и т.п., давностью образования около 1-х суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение в виде ссадин в правой теменно-височной области, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не влекущее кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинило. Повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти с кровоподтеком в подбородочной области посередине, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Исходя из количества установленных у гр. ФИО4 повреждений, ему было нанесено не менее 2 травматических воздействий в область головы.

По имеющимся данным высказаться о возможности причинения телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста из положения стоя, не представляется возможным (т. 1 л.д.133-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 изъяты документы на мобильный телефон, а именно: коробка из под телефона марки «Нокиа», кассовый чек и руководство по эксплуатации (т. 1 л.д. 143-146); протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен ИМЕЙ № похищенного телефона (т.1 л.д. 147-149); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 150);

- ответом на запрос следователя из сотовой компании «Теле2», согласно которому установлены данные лица, пользовавшимся похищенным телефоном с ИМЕЙ № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и это ФИО14 (ошибочно указано Паничева), ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользовании которой находился абонентский № (т. 1 л.д. 161);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра CD-R диска с детализацией мобильного телефона с ИМЕЙ № полученной в ответ на запрос в сотовую компанию «Теле2». Согласно детализации данным мобильным телефоном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась ФИО14 (т. 1 л.д. 162-163); постановлением о признании и приобщении указанного CD-R диска с детализацией телефонных соединений к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 164);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации с позиционированием абонентского номера № находившегося в пользовании ФИО2, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер позиционируется на территории <адрес> (т. 2 л.д. 43-44); постановлением о признании и приобщении указанной детализации телефонных соединений к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 45);

- сведениями из УМВД России по <адрес>, согласно которым состоящий под административным надзором гр. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по маршрутным листам, в том числе в <адрес>, не убывал (т. 2 л.д. 190-197).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении в период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> разбоя, то есть нападения на ФИО4 с целью хищения принадлежащего ему имущества, совершенного с применением к ФИО23 насилия, опасного для жизни или здоровья.

При этом, судом установлено, что в предъявленном ФИО2 обвинении по данному эпизоду допущена опечатка в названии марки похищенного телефона – ошибочно указано, что был похищен телефон марки «Samsung», тогда как судом установлено, что похищен был телефон марки «Нокиа». В связи с чем, суд вносит соответствующее изменение в обвинение ФИО2 по данному эпизоду.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении потерпевшего ФИО4 не совершал, что в районе <адрес> в этот день в компании с ФИО14 вообще не находился, суд расценивает как способ защиты от обвинения, признает недостоверными и отвергает, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше, исследованными в суде доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в начале июня 2015 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в месте с ФИО2 и парнем по имени ФИО6, возле <адрес>, когда мимо них прошел мужчина, по которому было видно, что он находится в состоянии опьянения, и у которого в руках был пакет с ручками. Она видела, как ФИО22 пошел следом за этим мужчиной, который шел вдоль <адрес> и зашел за ним за кусты, расположенные рядом с последним подъездом указанного дома. После чего она услышала, что кто-то упал. Она поняла, что ФИО22 бьет этого мужчину. ФИО22 не было примерно 2-3 минуты, потом он вышел из-за кустов с пакетом и в руках у него был блок сигарет. Она сразу узнала данный пакет, так как ранее он находился в руках у проходившего мимо них мужчины. В пакете она видела зонт. Она пошла за кусты, откуда только что вышел ФИО22, там она увидела лежащего избитого мужчину, который ранее проходил мимо них. У мужчины на лице была кровь. Больше за кустами никого не было, поблизости также никого не было. Мужчина был в сознании. Позже ФИО22 передал ей мобильный телефон, которым она пользовалась несколько дней, который, как выяснилось позже, был похищен у того мужчины.

Не доверять указанным показаниям свидетеля ФИО14 у суда нет оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Свои показания свидетель ФИО14 полностью подтверждала и в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 110-116).

Кроме того, показания свидетеля ФИО14 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, в том числе:

- ответом на запрос следователя из сотовой компании «Теле2» и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра CD-R диска с детализацией мобильного телефона с ИМЕЙ №, из которых следует, что похищенным мобильным телефоном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась ФИО14 (т. 1 л.д. 161, 162-163).

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 в суде, с теми показаниями, которые она давала в ходе предварительного следствия по делу, в той части, что она, якобы, не заходила за кусты, где лежал потерпевший, а последний сам вышел из-за кустов и упал и тогда она увидел, что он был избит, не являются столь существенными, которые бы ставили под сомнение ее ранее данные показания. В связи с чем, суд принимает за основу показания данные свидетелем ФИО14 в ходе предварительного следствия по делу которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-100), поскольку они полностью подтверждались ею и в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 110-116).

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 и потерпевшего ФИО4, который не смог вспомнить имелись ли рядом с местом преступления кусты, не являются существенными и также не ставят под сомнение показания свидетеля ФИО14

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он мог находиться в <адрес>, также признаются судом недостоверными и отвергаются, поскольку они опровергаются:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации с позиционированием абонентского номера № находившегося в пользовании ФИО2, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер позиционируется на территории <адрес> (т. 2 л.д. 43-44);

- сведениями из УМВД России по <адрес>, согласно которым состоящий под административным надзором гр. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по маршрутным листам, в том числе в <адрес>, не убывал (т. 2 л.д. 190-197).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд действия ФИО2 (по эпизоду в отношении ФИО4) квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО17, несмотря на непризнание своей вины подсудимыми, полностью подтверждается собранными по делу, исследованными с суде доказательствами: показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО17, свидетеля ФИО15, заявлением ФИО17 в полицию, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, и другими материалами дела.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО5 показал, а также подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 172-174), о том, что по адресу <адрес> он проживает с родителями отцом ФИО17 и матерью ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был дома один, родители были на работе. С утра он употреблял спиртные напитки и около 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. Примерно около 14 часов, точно время сказать не может, к нему в квартиру позвонили по домофону. Он взял трубку и услышал голос ФИО2 по прозвищу «Белый», с которым знаком с детства. ФИО22 ранее был у него неоднократно в гостях и знал, что его родители закрывают дверь своей комнаты на ключ. ФИО22 также знал, что у него в доме есть ноутбук, так как ранее видел его. Позвонив в домофон ФИО22 сказал, что пришел к нему в гости, так как хочет есть. Он впустил его в подъезд и в квартиру. Однако, в квартиру к нему вместе с ФИО22 зашел и ранее ему незнакомый мужчина. Сейчас он уже знает, что это был ФИО3, который в настоящее время является подсудимым вместе с ФИО22, при этом ФИО3 тогда представился ему как Вова. Потом ФИО22 и ФИО3 вместе стали ходить по комнатам и осматривать их. По их поведению было понятно, что они что-то ищут. Он стал возмущаться по поводу их такого поведения. Однако они на это не обращали внимания. Затем ФИО22, подойдя к двери комнаты его родителей, которая была закрыта на ключ, стал показывать на нее пальцем ФИО3. Он (ФИО24) спросил, что тот хочет, на что ФИО22 стал его отталкивать, от комнаты родителей. В это время ФИО3 ударил ногой по двери родительской комнаты, отчего разбились стекла в двери, и стал смотреть через отверстие внутрь. Затем ФИО3 пролез через отверстие разбитой двери внутрь комнаты. Он возмущался и пытался предотвратить их действия, но ФИО22 не давал ему подойти к двери комнаты родителей, отталкивая его пока ФИО3 находился внутри. Он просил, чтобы они ничего не брали. Затем ФИО3 вылез из комнаты родителей и он увидел у него в руках ноутбук, который тот передал ФИО22. Затем ФИО3 и ФИО22 с ноутбуком направились в прихожую к выходу из квартиры. Он пытался их остановить и требовал, чтобы они отдали ноутбук. Тогда ФИО3 развернулся к нему и нанес ему удар кулаком правой руки по лицу в область левого глаза. Он попытался оказать ему сопротивление и тоже стал наносить ему удары по телу кулаком. Но ФИО3 нанес ему еще одни удар кулаком по голове в область правого уха, от чего он упал и что дальше происходило не помнит, так как потерял сознание. Но может точно казать, что ему еще затем было нанесено много ударов, так как у него затем были множественные гематомы и ссадины на лице, голове, руках и ногах, которых до этого не было. Бил ли его ФИО22, он сказать не может. Как они ушли из квартиры он не видел, так как находился в бессознательном состоянии. Пришел в себя он вечером, когда дома уже были сотрудники полиции. Он думал, что ФИО22 и ФИО3 когда уходили из квартиры заперли дверь его же ключами, но свой комплект ключей от квартиры он позже нашелся дома. Скорее всего потом он запер квартиру изнутри сам, но этого не помнит. Сам он ноутбук ФИО22 и ФИО3 не отдавал, они вообще с ним не разговаривали.

Свои показания потерпевший ФИО5 полностью подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 181-183).

Допрошенный в суде потерпевший ФИО17 показал, а также подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 167-169), о том, что по адресу <адрес> он проживает с супругой ФИО15 и сыном ФИО5 Квартира, в которой они проживают, трехкомнатная, у сына есть своя отдельная комната. В настоящее время сын злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, живет на их с женой денежные средства. Взаимоотношения с сыном по этой причине трудные. В связи с тем, что сын ведет такой образ жизни, ему пришлось в 2007 году вставить в дверь своей спальни замок, ключи от которого есть только у него и жены. Днем, когда он и жена находятся на работе, сын приводит домой своих знакомых, с которыми употребляет спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он вышел из дома на работу. Дома оставалась жена, которая также собиралась на работу и сын ФИО6. Когда они уходят из дома на работу, то закрывают дверь своей спальни и дверь в квартиру. Дверь в квартиру закрывается на ключ изнутри и снаружи. В этот день с работы он вернулся около 17 часов 45 минут. Входная дверь в квартиру была закрыта на ключ. Открыв дверь и войдя в квартиру он увидел разбитые стекла двери их с женой спальни. Сам замок был закрыт на 2 оборота и заклинил. Осмотрев комнату они с женой обнаружили, что со стола пропал ноутбук марки «Compaq Presario C795ER T2390» в корпусе черного цвета, а также модем компании «Спарк» вместе с проводами. Ноутбук он приобрел в 2008 году за 21990 рублей, с учетом износа оценивает его в 20000 рублей. Стоимость модема 1500 рублей. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Сын находился дома у себя в комнате в состоянии сильного опьянения. Он не мог даже с ним разговаривать. Он видел, что сын был избит, у него было разбито лицо, имелись многочисленные гематомы. С сыном по поводу произошедшего он не разговаривал и обо всем знает только из материалов уголовного дела. Перед произошедшим он видел сына накануне вечером. Никаких телесных повреждений у сына на лице тогда не было.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д.177-178) следует, что они полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО17 Кроме того, свидетель показала, что по приезду полиции сын ФИО5 рассказал, что днем он находился дома, когда позвонили во входную дверь. Он открыл дверь, двое мужчин его избили, проникли в их с мужем спальню и похитили оттуда ноутбук.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами:

- заявлением ФИО17 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту повреждения межкомнатной двери в спальню его <адрес> (т. 1 л.д. 58);

- заявлением ФИО17 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо которое в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ путем взлома двери его комнаты расположенной в <адрес>. 118 по <адрес>, со стола похитило принадлежащий ему ноутбук марки «Compaq Presario C795ER T2390», а также модем компании «Спарк». Причинив тем самым ему материальный ущерб в сумме 21500 рублей, что для него является значительным ущербом (т. 1 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена дверь спальни <адрес>. В двери отсутствуют фрагменты двери со стеклами. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, непосредственно после совершения преступления. В ходе осмотра изъято 3 отрезка светлой дактопленки со следами рук и дактокарты на имя ФИО17, ФИО5 и ФИО15 (т. 1 л.д. 73-78, 79-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО5 установлены повреждения в виде: 2 ран, ссадин и множественных кровоподтеков в области головы, кровоизлияния под склеру левого глаза, кровоподтеков и ссадины в области правой верхней конечности, кровоподтеков в области левой верхней конечности, кровоподтеков в области грудной клетки, кровоподтека в проекции гребня подвздошной кости справа. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия и воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, давностью образования около 2-3 суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и возможно в сроки, указанные в постановлении, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. Учитывая количество повреждений ФИО5 было причинено не менее 20 травматических воздействий в область головы, туловища и верхних конечностей. Множественность и характер повреждений исключают возможность их образования в результате падения из положения стоя на твердую поверхность (т. 1 л.д. 196-198);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшего ФИО17 изъяты документы на ноутбук, а именно: товарный и фискальный чек (т. 2 л.д. 19-20); протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 21-22); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.23).

Следственным органом ФИО2 и ФИО3 обвиняются по данному эпизоду в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин. в <адрес>, совместно и по предварительному сговору между собой грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего ФИО17 имущества на общую сумму 21500 рублей, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением к ФИО5 насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Однако, из предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения по данному эпизоду, а также из исследованных в суде представленных сторонами доказательств следует, что в квартиру потерпевших по адресу: <адрес>, ФИО22 и ФИО3 пришли не с целью совершения хищения, а в гости к ФИО5, куда последний их сам впустил, и уже находясь в указанной квартире у них возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества и они вступили в преступный сговор на совершение преступления. В связи с чем, суд исключает из предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище».

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин. в <адрес>, совместно и по предварительному сговору между собой грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего ФИО17 имущества, а именно: ноутбука марки «Compaq Presario C795ER T2390», стоимостью 20000 рублей и модема Интернет-провайдера «Спарк» ЗАО «Электро-ком Калуга», стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 21500 рублей, совершенного с применением к ФИО5 насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что хищения имущества ФИО24 они не совершали, что никакого сговора на совершение данного преступления у них не было, что никакого насилия они к ФИО5 не применяли, что последний сам отдал ФИО3 ноутбук, чтобы тот его продал, а на вырученные деньги купил спиртного для их совместного распития, а модем они вообще не брали, суд расценивает как способ защиты от обвинения, признает недостоверными и отвергает, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше, исследованными в суде доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в квартиру пришли ФИО2 и ФИО3, которых в квартиру он впустил сам. Находясь уже в квартире ФИО22 стал показывать ФИО3 пальцем на дверь комнаты его родителей, которая была закрыта на ключ. Он (ФИО24) спросил, что тот хочет, на что ФИО22 стал его отталкивать, от комнаты родителей. В это время ФИО3 ударил ногой по двери родительской комнаты, отчего разбились стекла в двери, и стал смотреть через отверстие внутрь. Затем ФИО3 пролез через отверстие разбитой двери внутрь комнаты. Он возмущался и пытался предотвратить их действия, но ФИО22 не давал ему подойти к двери комнаты родителей, отталкивая его пока ФИО3 находился внутри. Он просил, чтобы они ничего не брали. Затем ФИО3 вылез из комнаты родителей и он увидел у него в руках ноутбук, который тот передал ФИО22. Затем ФИО3 и ФИО22 с ноутбуком направились в прихожую к выходу из квартиры. Он пытался их остановить и требовал, чтобы они отдали ноутбук. Тогда ФИО3 подверг его избиению, от нанесенных ударов он упал и потерял сознание. Как они ушли из квартиры он не видел, так как находился в бессознательном состоянии. Пришел в себя он вечером, когда дома уже были сотрудники полиции. Сам он ноутбук ФИО22 и ФИО3 не отдавал, они вообще с ним не разговаривали.

Не доверять указанным показаниям потерпевшего ФИО5 у суда нет оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подтверждались ФИО5 и в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 181-183), и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, в том числе изложенными выше показаниями потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО15, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО5 соответствующих многочисленных телесных повреждений (т. 1 л.д.195-198).

Доводы защиты о том, что ФИО3 исходя из его телосложения не мог пролезть в образовавшийся после разбития стекол проем двери комнаты ФИО24, признаются судом несостоятельными и отвергаются, поскольку ничем объективно не подтверждаются.

Также, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО15, что у них кроме ноутбука был также похищен и модем Интернет-провайдера «Спарк» ЗАО «Электро-ком Калуга», стоимостью 1500 рублей.

Кроме того, показания подсудимого ФИО3 в суде по данному эпизоду противоречат его же показаниям на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 60-63), из которых следует, что находясь в квартире ФИО24, он спросил у ФИО22 есть ли в квартире что-нибудь ценное. Тот показал ему на закрытую дверь, пояснив, что скорее всего здесь. Он сломал эту дверь ногой, проник внутрь комнаты и увидев там ноутбук на столе, похитил его, а затем продал водителю такси. На полученные деньги они с ФИО22 купили спиртное и выпили его. Также ФИО3 не отрицал, что возможно взял из квартиры вместе с ноутбуком и модем.

То же самое следует и из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 184-186). Признавал ФИО3, что совершил данное хищение и при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 135-138).

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 (т. 2 л.д. 92-96), также следует, что находясь в квартире ФИО24, ФИО3 спросил у него есть ли в квартире что-нибудь ценное и где. Он показал ФИО3 на комнату родителей ФИО5 и другую комнату, пояснив, что может быть там.

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО2 о том, что указанные показания, которые они давали в ходе предварительного следствия по делу, являются недостоверными, поскольку они их давали под давлением со стороны сотрудников полиции, суд признает несостоятельными и отвергает, поскольку в суде оглашались и исследовались указанные протоколы допросов ФИО3 в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 60-63) и (т. 1 л.д. 184-186), а также в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 135-138), и ФИО2 в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 92-96), из которых видно, что ФИО3 и ФИО2 каждый раз допрашивались в присутствии защитников, перед началом допросов им разъяснялись их процессуальные права, в том числе и о том, что они не обязаны свидетельствовать против себя и могут отказаться от дачи показаний, однако никаких ходатайств ни от них, ни от защитников не поступало, все страницы протоколов подписаны ими лично, а также протоколы подписаны их защитниками, и никаких замечаний ни от них, ни от защитников о правильности записанных показаний не поступало.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд действия ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-12) ФИО3 является вменяемым, поскольку хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И с учетом обстоятельств дела, данных о личности и поведении ФИО3, оснований для иного вывода у суда не имеется., так же как и нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 В связи с чем, ФИО3 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства отягчающие наказание и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два умышленных тяжких преступления, ранее судим, дважды осуждался за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, страдает рядом хронических заболеваний.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер и общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, суд считает, что достижение цели наказания в отношении ФИО2 – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>», страдает хроническим заболеванием. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-12) у ФИО3 имеется иное болезненное состояние психики в виде синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, в сочетании с отдельными психопатическими чертами характера, проявляющимися повышенной вспыльчивостью, несдержанностью и раздражительностью. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО3 не нуждается. Однако нуждается в проведении лечебных мероприятий в связи с полинаркоманией.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО16, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер и общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, суд считает, что достижение цели наказания в отношении ФИО3 – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания как ФИО2, так и ФИО3 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В связи с наличием в действиях ФИО2 и ФИО3 рецидива преступлений, наказание им следует назначать по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, учитывая состояние здоровья ФИО2 и ФИО3, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 и ФИО3 следует отбывать с исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3, с учетом необходимости отбывания ими наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Начало срока отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, - со дня постановления приговора, зачтя в срок отбытия наказания им время содержания под стражей по настоящему уголовному делу: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно протоколу о его задержании (т. 2 л.д. 54-57), а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно протоколу о его задержании (т. 2 л.д. 99-103).

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: