Решение по делу № 33-16052/2018 от 06.09.2018

Судья Хайрутдинова Р.М. Дело № 33-16052/2018

Учет № 203 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания
Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. частную жалобу представителя ПАО Банка ВТБ Арслановой Л.А. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 мая 2018 г., которым постановлено:

отменить принятую определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 июня 2017 г. меру по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на имущество, принадлежащее на праве собственности Ямаловой Марии Алексеевне, а именно:

снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности Ямаловой Марии Алексеевне: 1) помещение <данные изъяты>, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <адрес>; 2) нежилое помещение, <данные изъяты>, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО «БИНБАНК» обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Ямаловой М.А.: 1) помещение <данные изъяты>, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, 2) нежилое помещение, <данные изъяты>, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

В обоснование заявления указано, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «ЭнергоСтрой» по кредитному договору 24 октября 2014 г. между ПАО «БИНБАНК» и Ямаловой М.А. заключен договор об ипотеке №...., в соответствии с которым в залог банку передано вышеуказанное имущество. На сегодняшний день кредитные обязательства
ООО «ЭнергоСтрой» перед ПАО «БИНБАНК» не исполнены, кредитная задолженность не погашена. Банк, как залогодержатель, имеет преимущественное право перед иными кредиторами погасить задолженность за счет заложенного имущества. Наличие обеспечительных мер, наложенных судом в отношении заложенного имущества в пользу ПАО Банк ВТБ, препятствует ПАО «БИНБАНК» проведению указанной сделки и получению денежных средств с целью полного погашения кредитной задолженности. Заявитель полагает, что наложенные обеспечительные меры нарушают права банка как залогодержателя.

В ходе судебного заседания представитель заявителя Липова Е.Л. заявление поддержала.?

Заинтересованное лицо Ямалова М.А., её представитель Гаязов А.Р. в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражали.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ Арсланова JI.A. возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Ямалов В.Р., Шулаев Д.Г., представитель
ООО «ЭнергоСтрой», представитель Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО Банк ВТБ Арсланова Л.А. подала частную жалобу, в которой считает выводы суда несостоятельными, поскольку неприменение обеспечительных мер в виде ареста/запрета на регистрационные действия в отношении указанных помещений, может привести к неисполнению решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к
ООО «ЭнергоСтройСнаб», Ямаловой М.А., Ямалову В.Р., Шулаеву Д.Г.,
ООО «ЭнергоСтрой» от 21 мая 2018 г. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Ямаловой М.А., Ямалову В.Р., Шулаеву Д.Г., ООО «ЭнергоСтрой» о расторжении соглашения, взыскании задолженности. Одновременно с иском было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска, а также наложении ареста на заложенное имущество.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани 14 июня 2017 г. ходатайство ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворено и постановлено: наложить арест на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, арендуемом на основании договора аренды лесного участка от 30 октября 2008 г., назначение: жилое, <данные изъяты>, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <адрес>., находящийся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>., находящийся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, принадлежащие Ямалову В.Р. Наложить арест на квартиру, <адрес>, принадлежащую Шулаеву Д.Г. Наложить арест на квартиру, <адрес>; помещение <данные изъяты>, находящиеся по адресу: г. <адрес>, принадлежащие
Ямаловой М.А. Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ЭнергоСтройСнаб», находящемуся по адресу: г. <адрес>, Ямаловой М.А., <дата> года рождения, проживающей по адресу: г. <адрес>, Ямалову В.Р., <дата> года рождения, проживающему по адресу: г. <адрес>, Шулаеву Д.Г., <дата> года рождения, проживающему по адресу: г. <адрес>, ООО «ЭнергоСтрой» находящемуося по адресу:
г. <адрес>, в пределах цены иска 21170565 рублей
17 копеек. Указанное определение обращено к немедленному исполнению.

24 октября 2014 г. между ОАО «МДМ Банк», в последствии реорганизованном путем присоединения к ПАО «БИНБАНК», и Ямаловой М.А. заключен договор об ипотеке №.... в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии №.... от 24 октября 2014 г., заключенному между ООО «ЭнергоСтрой» и ОАО «МДМ Банк», в соответствии с которым Ямаловой М.А. в залог банку передано имущество: 1) помещение <данные изъяты>, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <адрес>; 2) нежилое помещение, <данные изъяты> расположенное по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 30 января
2018 года исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ООО «ЭнергоСтрой», Ямаловой М.А., Ямалову В.Р., Шулаеву Д.Г., ООО «ЭнергоСтройСнаб» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично и постановлено: взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «ЭнергоСтрой», Ямаловой М.А., Ямалова В.Р., Шулаева Д.Г., ООО «ЭнергоСтройСнаб» в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по договору кредитной линии №.... от
24 октября 2014 г. в размере 4280840 рублей 02 копейки, в возврат госпошлины 35604 рубля 20 копеек. Также постановлено об обращении взыскания на заложенное имущество: помещение <данные изъяты>, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 5714400 рублей; нежилое помещение, <данные изъяты>, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1075200 рублей.

20 апреля 2018 г. на основании указанного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 30 января 2018 г. выданы исполнительные листы
серии ФС № ...., № ...., № ...., № ...., № ...., № .....

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что залогодержатель ПАО «БИНБАНК» имеет преимущественное право перед иными кредиторами погасить задолженность за счет заложенного имущества. Наличие обеспечительных мер, наложенных определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 июня 2017 г. в отношении заложенного имущества в пользу
ПАО Банк ВТБ, препятствует обращению взыскания на заложенное.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

ПАО «БИНБАНК» не является лицом, участвующим в деле, соответственно у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Положения ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права указанные лица вправе обжаловать судебный акт либо обратиться в суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Довод заявителя о том, что принятые судом меры обеспечения иска нарушают права заявителя как залогодержателя, который имеет преимущественное право перед иными кредиторами, не может служить основанием к удовлетворению заявления об отмене названных мер, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является основанием для принятия судом заявления об отмене мер обеспечения от лица, не указанного в ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд в ином судебном порядке, а именно в порядке искового производства с иском о защите своего права (об освобождении имущества от ограничений по распоряжению).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ
N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. (п. 50). Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. (п. 51).

С учетом изложенного, ПАО «БИНБАНК» избран ненадлежащий способ защиты права.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта ввиду того, что нарушены нормы процессуального права, регламентирующие принятие соответствующего вида судебного акта, вместе с тем не усматривает оснований для удовлетворения заявления ПАО «БИНБАНК» об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 мая 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ПАО «БИНБАНК» Липовой Е.Л. об освобождении залогового имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи