Решение по делу № 2-1416/2019 ~ М-784/2019 от 06.03.2019

2-1416(2019)

УИД № 24RS0002-01-2019-001007-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                01 апреля 2019 года                     г.Ачинск

                    Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца –адвоката Гребенюк Б.И., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Канайкиной Н. А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №15» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Канайкина Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №15» (МБОУ «Средняя школа № 15») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что работает в учреждении в должности <данные изъяты>, и полагает, что в период работы с 25 августа 2016 года по сентябрь 2017 года заработная плата работодателем выплачивалась ей ниже минимального размера оплаты труда, установленного в РФ с применением надбавки и районного коэффициента, что нарушило её права, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму недоначисленной и не выплаченной заработной платы в размере 24 635,96 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и судебные расходы 6000 руб. Просит восстановить срок для подачи указанного искового заявления, поскольку узнала о свое нарушенном праве, когда Решением Ачинского городского суда от 29.11.2018 г. были удовлетворены ее требования о взыскании недополученной и недоначисленной заработной платы по тем же основаниям за период с 01.10.2017 г. по 31.08.2018 г., следовательно, полагает срок, предусмотренный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ не пропущенным. Кроме того, считает, что она до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком и правоотношения являются длящимися, а годичный срок давности для взыскании задолженности по заработной плате применяется только к уволившимся работникам (л.д. 2-6,10).

Определением от 26.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.Ачинска (л.д.1).

В предварительное судебное заседание, назначенном судом для разрешения вопроса о пропуске истцом срока давности обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, истец Канайкина Н.А., уведомленная о слушании дела судебным извещением посредством СМС-сообщения ( л.д.41), на которое получено ее письменное согласие, не явилась, направив своего представителя адвоката Гребенюка Б.И., который предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражения представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора полагал необоснованными по мотивам, изложенным в заявлении, приложенным к иску.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя школа №15», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в зал суда не явился, в направленном отзыве директор учреждения Стахинюк Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, считая, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании не начисленной за период с 25 августа 2016 года по сентябрь 2017 года заработной платы (л.д.44), просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Ачинска, извещенный о слушании дела надлежащим образом судебным сообщением, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Канайкиной Н.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25.08.2016 года № 35 и трудового договора Канайкина Н.А была принята на основную работу в МБОУ «Средняя школа № 15» на 1 ставку должности <данные изъяты>.

Разделом 5 трудового договора Канайкиной Н.А. установлена заработная плата в размере: должностного оклада – 2231,00 руб. в месяц, а также дополнительные выплаты: стимулирующего характера - за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения – 30%; компенсационного характера - районный коэффициент в размере 30% и надбавка к заработной плате за стаж работы в южных районах Красноярского края - 30%. Впоследствии, заключались дополнительные соглашения об увеличении оклада.

Согласно пункта 4.1 Коллективного договора МБОУ «Средняя школа № 15», заработная плата работникам выплачивается за текущий месяц не реже чем каждые полмесяца посредством перечисления на карту или счет работника. Днями выплаты заработной платы являются 20 число текущего и 5 число следующего месяца.

В материалы дела работодателем Канайкиной Н.А. представлены расчетные листки о начисленных истцу ежемесячных суммах ее заработной платы, получение которых ежемесячно представителем истца не отрицалось.

В письменном отзыве на исковые требования, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом при обращении в суд с настоящим иском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, при оценке которого суд исходит из следующего.

Положениями ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Частью 2 ст. 392 ТК РФ, введенной в действие с 06.10.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, определено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, при разрешении вопроса о пропуске истцом срока давности обращения в суд в отношении не начисленных и не выплаченных сумм заработной платы, следует исходить из специального срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Из представленных расчетных листков видно, что Канайкина Н.А., получая ежемесячно расчетные листки, знала о порядке начисления заработной платы работодателем, ее составляющих, на протяжении 2016-2018 г.г. имела право требовать начисления заработной платы в требуемом размере, обратиться в суд за защитой своих прав в установленный годичный срок.

Однако за взысканием недоначисленных и не выплаченных ей сумм заработной платы за период с 25 августа 2016 года по сентябрь 2017 года, истец обратилась в суд лишь 06 марта 2019 года, о наличии у нее обстоятельств, которые ей не позволяли своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, не указывает.

Доводы истца и ее представителя Гребенюка Б.И. о том, что о своем нарушенном праве Канайкина Н.А. узнала лишь при вынесении решения судом 29 ноября 2018 г., когда судом была взыскана с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.20.2017 г. по 31.08.2018 г., а также о том, что срок следует исчислять с момента увольнения, а истец до настоящего времени не уволена, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о пропуске истцом специального срока, предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ для предъявления ко взысканию не начисленной и не выплаченной заработной платы работнику..

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения в суд за взыскание невыплаченной и не начисленной заработной платы за период с 25 августа 2016 года по сентябрь 2017 истцом пропущен, поскольку о невыплате ей заработной платы в полном объеме за данный период 2016 года истице могло быть известно с 05 сентября 2016 года по 06 октября 2017 года, тогда как исковое заявление направлено в суд 06 марта 2019 года, по истечении установленного законом годичного срока.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Какие-либо основания, объективно препятствующие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указаны.

Между тем, пропуск истцом срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 194-198, 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Канайкиной Н. А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №15» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                               Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 05.04.2019 г.