Решение по делу № 2-2904/2015 от 30.11.2015

Гражданское дело № 2-2904/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московской области 10 декабря 2015 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестовой Н.Д., Варварук Ф.С. к Сидоровой А.Н., ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Берестова Н.Д., Варварук Ф.И. обратились в суд с иском к ответчику Сидоровой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Берестовой Н.Д. – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <данные изъяты> руб., стоимость реставрации мебели – <данные изъяты> руб., разборка-сборка двух шкафов-купе и компьютерного стола – <данные изъяты> руб., стоимость поврежденных ковров – <данные изъяты> руб., стоимость чистки постельных принадлежностей – <данные изъяты> руб.); в пользу Варварук Ф.С. – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <данные изъяты> руб., стоимость разбитой люстры – <данные изъяты> руб.).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.81) в качестве соответчика привлечено ООО «Теплоцентраль-ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ судом было принято к производству уточненное исковое заявление Берестовой Н.Д., Варварук Ф.С. к ответчикам Сидоровой А.Н., ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в котором истцы просили взыскать в свою пользу ущерб с ответчиков солидарно (Т.1 л.д.425-426).

ДД.ММ.ГГГГ судом было принято к производству уточненное исковое заявление Берестовой Н.Д., Варварук Ф.С. к ответчику ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» о защите прав потребителей, в котором истцы просили взыскать с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» ущерб, причиненный заливом жилых квартир, а также компенсацию морального вреда: в пользу Берестовой Н.Д. - <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <данные изъяты> руб., стоимость реставрации мебели – <данные изъяты> руб., стоимость поврежденных ковров – <данные изъяты> руб., стоимость чистки постельных принадлежностей – <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда; в пользу Варварук Ф.С. - <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <данные изъяты> руб., стоимость разбитой люстры – <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив холодной водой жилых помещений в квартирах № (собственник Берестова Н.Д.) и № (собственник Варварук Ф.С.) в <адрес> из-за течи под мойкой на кухне в квартире №.

По факту залива были составлены соответствующие акты № с участием истцов и представителя ЖЭУ № техника ФИО6

В квартирах были залиты полностью кухня, коридор, комнаты, пострадали потолок, стены, пол, межкомнатные двери, в квартире № пострадала дорогая румынская мебель из дерева: шкаф-сервант и комод, а также испорчены два напольных ковра и постельные принадлежности (четыре пуховые подушки, шерстяное одеяло и наматрасник), в квартире № под тяжестью воды разбилась люстра.

В результате залива в вышеуказанных квартирах в негодность пришли весь ламинат, обои, межкомнатные двери с коробками, весь потолок в желтых пятнах. В настоящее время проживать в квартирах крайне затруднительно: стены, потолки и пол сырые, везде стоит запах гнили.

Помещения пострадавших квартир нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии со сметами ООО «МегаСтрой» б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет по квартире № - <данные изъяты> руб., по квартире № - <данные изъяты> руб.

Согласно данным Отчета № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного собственнику мебели, поврежденной в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» стоимость восстановительных работ (реставрация) мебели составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость поврежденных ковров в квартире №, неподлежащих восстановлению составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость чистки постельных принадлежностей в квартире № по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость разбитой люстры в квартире №, неподлежащей восстановлению составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением эксперта № причиной возникновения залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире № и № в доме № по ул.<адрес> является разрушение трубы на ответвлении от стояка ХВС и шарового крана. Причиной возникновения данного дефекта является разрушение трубы, на ответвлении от стояка ХВС, произошедшего в результате коррозии, с последующим образованием засора внутренней области шарового крана.

Эксперт ФИО в ходе допроса в судебном заседании подтвердил, что протечка произошла в месте соединения крана с трубой.

Управление многоквартирным домом № по ул.<адрес> осуществляет ООО «Теплоцентраль-ЖКХ».

Истцы считают, что имеет место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, и также о непринятии мер по предупреждению причины залива квартир, и, как следствие этому, наличие вины ответчика и обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартир, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

По мнению истцов, ответчик не произвел необходимых планово-предупредительных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома, не обеспечил предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качеств и причинил вред имуществу истцов, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, к возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

По мнению истцов, затопление квартир и причинение им ущерба произошло в результате виновных действий ответчика - управляющей компании ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества дома, а именно системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома №, в частности стояка холодного водоснабжения, который входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В материалах дела имеется коллективное обращение жителей <адрес> в адрес управляющей компании о том, что стояки ХВС не менялись с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждает доводы истцов о ненадлежащем исполнении ответчика своих обязательств по содержанию общего имущества дома. Обратное стороной ответчика суду не представлено.

Возместить ущерб добровольно ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» отказался.

В соответствии со статьей 15 «Закона» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».

Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда истцы оценивают в <данные изъяты> руб. каждому.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанные обстоятельства и явились причиной обращения истцов в суд с настоящем иском.

Истцы Берестова Н.Д., Варварук Ф.С. в судебное заседание не явились, представитель истцов Блохин С.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ране заявленные исковые требования к ответчику Сидоровой А.Н. истцы не поддерживают, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Теплоцентраль-ЖКХ». При этом представитель истцов пояснил, что после ранее произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире Берестовой Н.Д. залива, в ее квартире был произведен ремонт, частично был заменен ламинат, из закупленного ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как ламинат покупался «с запасом», были поклеены новые обои.

Представитель ответчика ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» по доверенности Колиниченко С. Е. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на недоказанность вины управляющей организации в произошедшем заливе, оспаривала выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что эксперт не исследовал гибкий шланг ХВС, установленный по раковиной, не проводил исследование трубы на ответвлении от стояка ХВС, объемы работ в экспертном заключении не соответствуют фактически указанным объемам работ в дефектных ведомостях и актах обследования квартир, эксперты при расчете стоимости восстановительного ремонта не применяли сертифицированные в установленном порядке сметно-нормативные базы, отсутствуют данные о поверке использованных в ходе экспертизы приборов и оборудования, указывала на то, что кран шаровый «BCR ALGERIA» самовольно устанавливался собственниками квартиры №. Кроме того, представитель ответчика указывала, что истец Берестова Н.Д. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заливом был причинен ущерб мебели, не представлены документы на данную мебель, судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена в их отсутствие, при этом в первоначальных актах осмотра квартиры, повреждения мебели не указывались, также истец не подтвердила целесообразность реставрации мебели. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире Берестовой Н.Д. уже происходил залив, в ходе рассмотрения дела истец предоставляла в суд чеки и квитанции по ламинату и представляет эти же документы повторно, в связи с чем просила исключить из расчетов стоимости ущерба ламинат и обои.

Ответчик Сидорова А.Н. и ее представители Исаева Ю.В. и Соловей Т.В. в судебном заседании указывали, что Сидорова А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования истцов к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» поддержали. При этом Сидорова А.Н. пояснила, что в ее квартире проживали квартиранты, вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что в квартире происходит залив, она приехала, из объяснений квартирантки ей стало известно, что потекла вода под мойкой, после чего стали перекрывать кран, который сорвало, вызвали аварийную службу, которая приехала и перекрыла воду, сотрудники аварийной службы также сняли мойку; утром пришел сантехник, поменял гибкие шланги, поставил новый кран, старые шланги и кран он унес с собой, в последствии, по ее просьбе демонтированный кран сантехник отдал ей и по нему было произведено досудебное исследование, подтвердившее вину ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в заливе. При этом ни в день залива, ни после сотрудники ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» к ней в квартиру для осмотра не приходили, а пришли только после того, как она сама их пригласила. Кран на стояке ХВС она самовольно не устанавливала, этот кран менялся около 20 лет назад. Сотрудники ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» за все время обслуживания дома ни разу не выходили к ним в квартиру для проверки состояния общих стояков, которые не менялись в доме с 1975 года.

Третье лицо Сидорова Е.А. дала аналогичные пояснения.

Третьи лица Варварук М.И. Варварук В.И. в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, заключения экспертов, показания свидетеля, материалы гражданского дела № 2-1495/2008, и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрен законом или договором, а в соответствии со ст.30 ч.3 и 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа № 491, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества дома включаются инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулированных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков....

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Судом установлено, что ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» является управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ и обслуживает жилой фонд многоквартирного дома № по <адрес>

Истец Берестова Н.Д. является собственником квартиры № в вышеуказанном доме (Т.1 л.д.28-29).

Истец Варварук Ф.С. является собственником <данные изъяты> доли квартиры № в вышеуказанном доме, другими собственниками данной квартиры -по 1/3 доли в праве- являются третьи лица Варварук М.И. и Варварук В.И. (Т.1 л.д.124-126).

Ответчик Сидорова А.Н. является собственником <данные изъяты> доли квартиры № в вышеуказанном доме, оставшаяся 1/3 доля является собственностью третьего лица Сидоровой Е.А. (Т.1 л.д.58-60).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по вышеуказанному адресу произошел залив, в результате которого холодной водой были залиты квартиры истцов № и № 23.

Повреждения квартир № и № были отражены в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены в присутствии истцов и представителя ЖЭУ № техника ФИО6, подписаны присутствующими лицами и замечаний не содержат (Т.1 л.д. 7-10).

Согласно данным актам залив квартир произошел в результате течи под мойкой на кухне, жители квартиры № стали перекрывать вентиль холодной воды под мойкой, отломили кран и затопили ниже расположенные квартиры.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры №, составленного по просьбе собственника Сидоровой А.Н. (Т.1 л.д.61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ силами ЖЭУ № в данной квартире был установлен кран на врезке холодной воды под мойкой. Также в акте указано, что авария произошла в результате течи под мойкой на кухне, жители (квартиросъемщики) данной квартиры при перекрывании вентиля под мойкой отломили кран и затопили нижерасположенные квартиры (Т.1 л.д.62).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ № ДД.ММ.ГГГГ силами АДС ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» выполнены работы по отключению стояка ХВС по <адрес>, в связи с тем, что в квартире № отвалился кран на врезке от стояка ХВС, так как сорвана резьба (Т.1 л.д.70).

В материалы дела также представлена справка ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д.69) о том, что ДД.ММ.ГГГГ силами ЖЭУ № ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» выполнены работы по установке запорной арматуры на систему ХВС в <адрес>

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком Сидоровой А.Н. (Т.1 л.д.71-79), следует, что причиной возникновения дефекта соединения трубы, на ответвлении от стояка ХВС и крана шарового, установленного на кухне кв.№ по вышеуказанному адресу, является разрушение трубы, на ответвлении от стояка ХВС, произошедшего в результате воздействия эрозийной коррозии на материал изготовления трубы за значительный период времени, с последующим образованием засора внутренней области крана шарового «BCR ALGERIA».

В подтверждение размера ущерба, причиненного заливом квартир, истцы представили суду сметы коммерческие предложения), составленные ООО «МегаСтрой» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-17), согласно которым стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире Берестовой Н.Д. составляет <данные изъяты> руб., в квартире Варварук Ф.С. – <данные изъяты> руб.

С целью определения причины залива ДД.ММ.ГГГГ, характера и наличия повреждений, обусловленных данным заливом и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартир истцов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.141-142) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НТЦ «Союзэксперт» ФИО и ФИО1

Согласно заключению указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-251) причиной возникновения залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире № и № в <адрес> является разрушение трубы на ответвлении от стояка ХВС и шарового крана; место протечки – под мойкой на кухне жилой квартиры № по вышеуказанному адресу, причиной данной протечки не является разрыв гибкого шланга ХВС под раковиной на кухне данной квартиры; причиной возникновения дефекта соединения трубы ответвления от стояка ХВС и крана шарового «BCR ALGERIA», установленного на кухне <адрес>, является разрушение трубы на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, произошедшего в результате коррозии, с последующим образованием засора внутренней области крана шарового «BCR ALGERIA»; определены характер и наличие повреждений в кв. № и №, обусловленных заливом ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.210-211); рыночная стоимость восстановительного ремонта кв. № составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., кв.№ – ДД.ММ.ГГГГ руб.

У суда не имелось оснований не доверять данному экспертному исследованию, проведенному действующей организацией и компетентными экспертами, имеющими соответствующее специальные познания в соответствующей области исследования.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, полностью подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанной экспертизе, а также пояснил, что установка шарового крана «BCR ALGERIA», допустима на стояке ХВС, все расчеты производился сертифицированной программой.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения заключение данной судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы представителя ответчика ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» о том, что жильцами кв№ самовольно произведено подключение крана шарового к стояку ХВС голословны и ничем не подтверждены, как не подтвержден факт препятствования собственниками указанной квартиры производству управляющей компанией ежегодных осмотров общедомовых стояков внутри квартир.

Утверждения представителя ответчика ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» о том, что залив произошел в результате разрыва гибкого шланга ХВС, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются выводами судебной экспертизы.

Показания свидетеля ФИО2 слесаря-сантехника ЖЭУ №, также не свидетельствуют о том, что залив квартиры произошел в результате разрыва гибкого шланга в кв. №, учитывая то обстоятельство, что данный свидетель находится в служебной зависимости у ответчика ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», в связи с чем заинтересован в исходе дела, непосредственно в день аварии ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия он не был, его показания содержат ряд противоречий, причину которых свидетель пояснить не смог.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что истец Берестова Н.Д. повторно заявляет требования по возмещению ущерба, причиненного заливом ламината и замене обоев, поскольку данные требования были предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-1495/2008, суд находит их неубедительными, принимая тот факт, что представитель истца Берестовой Н.Д. пояснил суду, что после залива в ДД.ММ.ГГГГ, истец произвела частичную замену ламината, а также произвела поклейку обоев.

Учитывая, что в ходе проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер ущерба, причиненного именно заливом от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитана стоимость восстановительного ремонта исходя из стоимости наиболее широко применяемых материалов, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой.

Ответчик ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» не произвел необходимых планово-предупредительных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома, не обеспечил предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качеств и причинил вред имуществу истцов, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, к возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Надлежащих доказательств обратного, суду не представлено, а представленные таблицы общих сведений о многоквартирном доме № по <адрес> и сведения по элементам МКД, не содержащие дату составления, подпись лица, его составившего и не заверенные печатью организации, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств по договору управления МКД.

Анализируя представленные доказательства и положения вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в данном случае авария произошла по вине ответчика ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», в зоне ответственности которой находится стояк ХВС, ответвление от стояка ХВС, а также первое отключающее устройство.

Ответчика Сидорову А.Н. суд признает ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем первоначально заявленные требования истцов к данному ответчику, которые не были поддержаны представителем истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в пользу истца Берестовой Н.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., а в пользу истца Варварук Ф.С. - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере в размере <данные изъяты> руб., учитывая тот факт, что она является собственником <данные изъяты> доли квартиры №, а самостоятельных требований остальными собственниками квартиры суду не заявлялось.

Что касается требований истца Берестовой Н.Д. о возмещении стоимости реставрационных работ мебели в размере <данные изъяты> руб., стоимости поврежденных ковров в размере <данные изъяты> руб., стоимости чистки постельных принадлежностей в размере <данные изъяты> руб., а также требований истца Варварук Ф.С. о возмещении стоимости разбитой люстры в размере <данные изъяты> руб., то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из актов осмотра квартир (л.д.7-10), в них не указывалось повреждение указанного имущества.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д.304-305) по ходатайству представителя истца Берестовой Н.Д. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения повреждений мебели в квартире № и установления факта, являются ли данные повреждения следствием залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, при этом производство осмотра квартиры было определено судом произвести в присутствии сторон.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.318-396), он содержит лишь перечень повреждений мебели в квартире №, без анализа этих повреждений и отнесения к повреждениям, обусловленным именно заливом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное экспертное заключение содержит копии документов на покупку мебели, представленных истцом Берестовой Н.Д. эксперту, которые не предоставлялись Берестовой Н.Д. суду и сторонам, и не являлись предметом исследования в судебном заседании.

Согласно акту осмотра мебели (т.2 л.д.207-209) в квартире Берестовой Н.Д., произведенного ДД.ММ.ГГГГ, представителями оценщика инженером-строителем ФИО3 и главным экономистом ФИО4 в присутствии заказчика Берестовой Н.Д., по просьбе Берестовой Н.Д. иные лица, участвующие в деле на осмотр не вызывались, так как информация о ранее произведенных осмотрах в присутствии обеих сторон содержится в материалах дела.

Из акта осмотра повреждений мебели от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего неоговоренные дописки, следует, что осмотра производился в присутствии Берестовой Н.Д., Бирюковой Н.Д. и Колиниченко С.Е., при этом последняя не согласилась с описанием повреждений, так как не указаны поврежденные детали, указала, что имеются эксплуатационные дефекты, а также указала на невозможность установления страны изготовления мебели на момент осмотра.

Ввиду изложенного выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ» экспертом ФИО5 суд не может принять как надлежащие доказательства по делу, поскольку они носят лишь вероятностный характер и не устанавливают повреждения мебели, обусловленных рассматриваемым заливом, как это было задано судом на разрешение эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Берестова Н.Д. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ ее мебели, постельным принадлежностям и коврам были причинены повреждения, а также доказательств, свидетельствующих об обоснованности права требования именно реставрационных работ, которые согласно заключению судебной экспертизы составляют <данные изъяты>% и даже более <данные изъяты>% от первоначальной стоимости мебели; а ответчик Варварук Ф.С. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ у нее была повреждена люстра, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вину управляющей компании в заливе квартир истцов, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным компенсировать моральный вред частично: истцу Берестовой Н.Д. в размере <данные изъяты> руб., истцу Варварук Ф.С. – <данные изъяты> руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку доказательств досудебного обращения истцов за возмещением ущерба в управляющую компанию, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берестовой Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в пользу Берестовой Н.Д. денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в остальной части иска – отказать.

Исковые требования Варварук Ф.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в пользу Варварук Ф.С. денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Розова Ю.А.