Решение по делу № 2-3405/2021 ~ М-3130/2021 от 10.09.2021

24RS0002-01-2021-006158-11

Дело №2-3405/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 декабря 2021 года      г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Кухоль В.А. и её представителя Томака Е.А., действующего на основании доверенности от 04.09.2021 сроком по 03.09.2022 (л.д.19),

ответчика Обидиной Т.И., и её представителя Гребенюка Б.И., допущенного к участию по устному ходатайству,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухоль В. А. к Обидиной Т. И. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и встречному иску Обидиной Т. И. к Кухоль В. А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кухоль В.А. обратилась в суд с иском, с учетом поданного уточнения исковых требований, к Обидиной Т.И. о государственной регистрации перехода 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26.03.2021, заключенного между Кухоль В.А. и Обидинной Т.И., мотивировав требования тем, что согласно указанному договору ответчик продала истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, вторая половина в которой принадлежит истцу. По условиям договора стоимость доли сторонами определена в размере 250 000 руб., что обусловлено тем, что покупатель с 2002г ода проживает в квартире, следит за её сохранностью, оплачивает коммунальные платежи, а также покупатель несла расходы по установлению в судебном порядке права собственности за ответчиком на 1/2 долю квартиры и государственную регистрацию её права.. Указанная сумма 250 000 руб. была получена продавцом полностью до подписания договора, в продаваемая доля передана покупателю. Согласно п 4 договора ответчик после надлежащего оформления права собственности Обидина Т.И. обязалась зарегистрировать договор купли-продажи доли проданной квартиры в регпалате. В настоящее время право собственности за собой ответчик зарегистрировала, однако от регистрации перехода права истцу уклоняется. Ссылаясь на то, что цены изменились и она в результате не получила фактическую стоимость продаваемой доли. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском о государственной регистрации перехода права собственности, и просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 3 000 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от 15.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю (л.д.1).

Обидина Т.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кухоль В.А. о признании заключенного между ними договора купли-продажи от 26.03.2021 недействительным, мотивируя тем, что данный договор носит характер предварительного договора. Поскольку содержит намерение заключить основной договор в будущем, который не был заключен не по её вине. Также при заключении данного договора она была введена А.Г. и его юристом в заблуждение относительно его правовой природы, пояснившими, что его подписание необходимо для предоставления в суд по делу о признании за ней доли в праве собственности на долю в квартире. намерения продавать свою долю у неё не было. Отчуждение доли в квартире требует соблюдения нотариального удостоверения сделки. При подписании договора самой Кухоль В.А. не было, договор подписан иным лицом от её имени. Денежные средства за долю квартире она не получала, стоимость доли указана в договоре формально (л.д.53-54).

В судебном заседании истец Кухоль В.А. и её представитель по доверенности Томак Е.А. первоначальные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, против встречного иска возражали, пояснив, что оформлением права собственности за ответчиком на принадлежащую ей, как наследнику, 1/2 доли в праве на квартиру и дальнейшим выкупом этой доли занимался отец истицы А.Г. с согласия самой истицы, при этом договор купли-продажи подписала истец лично, на следующий день после его подписания Обидиной Т.И., поскольку фактически проживает и работает в г. Красноярске и не могла приехать в г. Ачинск на подписание договора. Денежные средств ответчице передал тоже А.Г. С доводами о том, что подписанный договор купли-продажи является предварительным договором не согласны, поскольку он содержит все существенные условия, указание на заключение основного договора предполагало лишь необходимость подписания нового договора с указанием другой даты его заключения после оформления Обидиной Т.И. за собой права на продаваемую долю. То обстоятельство, что продаваемая доля в праве собственности на квартиру фактически была принята ответчиком в порядке наследования, следовательно, принадлежала ей на момент заключения договора купли-продажи, установлено вступившим в законную силу решением суда. Договор купли-продажи, заключенный между всеми долевыми сособственниками нотариального удостоверения не требует, фактически исполнен, обусловленная договором цена, которая с учетом того, что ответчик длительное время не несла расходы на её содержание, а также на оформление своих прав собственности на неё, является разумной и справедливой, передана ответчику в полном объеме, квартира фактически находится в пользовании истца, поэтому необходимости в осмотре ими принадлежащей ответчику доли в квартире с подписанием отдельного акта приема-передачи не имелось, о приеме доли в квартире истцом указано в тексте договора, имеющего силу акта приема-передачи объекта недвижимости.

Ответчик Обидина Т.И. и её представитель по устному ходатайству Гребенюк Б.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, против первоначального иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым Обидина Т.И. училась в коррекционном классе, т.к. в силу своего умственного развития не способна была усвоить учебную программу в обычном классе, поэтому не может оценивать предоставляемую информацию и давать ей правильный отчет. О наличии права на наследство, оставшееся после смерти её отца в 2002 году, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, она не знала, т.к. его сожительница З.С. сказала, что отец при жизни подарил свою долю в квартире ей. Об обмане узнала только в 2021 году, когда её нашел А.Г. и предложил оформить права собственности на свою долю, после чего квартиру продать и поделить деньги пополам. Оформлением полностью занимался А.Г. и юрист Томак Е.А., они предложили ей сразу подписать спорный договор купли-продажи, доверившись им, она подписала договор, не имея необходимых познаний. При подписании договора Кухоль В.А. не присутствовала, подпись от её имени выполнена третьим лицом, денежные средства ей (Обидиной Т.И.) не передавал, они вообще не встречались более 19 лет. После этого они с А.Г. сразу проехали к нотариусу, где оформили на него доверенность на представление интересов в суде, впоследствии данная доверенность была отменена.    Считает заключенный договор купли-продажи ничтожным в силу статей 163, 166 ГК РФ, поскольку он не удостоверен нотариусом и на момент его подписания сама на не являлась собственником продаваемой по договору доли квартиры, которая фактически являлась выморочным имуществом, так как решение суда вступило в законную силу только 12.07.2021. Реального намерения продавать свою долю за 250 000 руб. при рыночной стоимости доли в 800 000 руб., учитывая острую нуждаемость в денежных средствах, поскольку на её иждивении находится ребёнок-инвалид, у неё не было (л.д.61-63). Дополнительно в судебном заседании Обидина Т.И. пояснила, что при заключении договора её уверяли, что этот договор фиктивный, нужен только для подтверждения в суде её права на долю в квартире, в суд она не ходила, её интересы представлял А.Г. по нотариальной доверенности, деньги за долю в квартире она от него не получала. Представитель ответчика Гребенюк Б.И. также пояснил, что заключенный договор следует расценивать как предварительный, поскольку никто из сторон не потребовал его исполнения, то обязательства по договору были прекращены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, возражения по иску и ходатайства не представил.

Выслушав участников, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, самозащиты права, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статья 554 ГК РФ определено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 7 ст. 15 указанного Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования п. 3 ст. 551, абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ и п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли истцу Кухоль (ранее – <данные изъяты>) В.А. согласно записи о государственной регистрации от 09.11.2010 и ответчику Обидиной Т.И. согласно записи о государственной регистрации от 25.08.2021 (л.д.46-49,60).

Из представленного истцом письменного договора купли-продажи от 26.03.2021, заключенного между Обидиной Т.И. и Кухоль В.А. (л.д.5), следует, что Обидина Т.И. продала принадлежащую ей на праве наследства после смерти И.Н. 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру Кухоль В.А., являющейся вторым долевым собственником квартиры, за 250 000 руб., которые получены продавцом Обидиной Т.И. до подписания настоящего договора. В свою очередь продавец передала, а покупатель приняла 1/2 долю квартиры также до подписания настоящего договора, претензий по качеству и состоянию покупаемой доли не имеется. Сведений о проживающих в квартире лицах, сохраняющих право пользования данным жилым помещением, в договоре не содержатся. Таким образом, данный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества.

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что поскольку собственник продаваемого имущества Обидина Т.И. не оформила его юридически, она обязуется оформить свое право собственности в судебном порядке до 01.06.2021, после чего заключить основной договор купли-продажи квартиры и зарегистрировать его в регпалате.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 11.06.2021 за Обидиной Т.И. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти её отца И.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Указанным решением суда установлено, что в квартире проживали И.Н. и З.С., являвшиеся сособственниками квартиры по 1/2 доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ И.Н. умер, однако его дочь Обидина Т.И. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, при этом фактически приняла наследство, взяв часть вещей умершего. 28.10.2010 З.С. подарила принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру В.А., после заключения брака – Кухоль.

Как следует из показаний свидетеля А.Г., после смерти И.Н. в квартире осталась проживать З.С., ответчик Обидина Т.И. квартирой не пользовалась, расходов по содержанию жилья не несла, проживала со своей семьей по другому постоянному месту жительства. После смерти З.С. в 2020 году её сын А.Г. в чьем фактическом владении осталась квартира, предложил Обидиной Т.И. оформить свои наследственные права на долю в квартире и продать свою долю его дочери Кухоль В.А. за 250 000 руб. Указанная стоимость была согласована с Обидиной Т.И., с учетом того, что все судебные расходы и расходы по государственной регистрации права и перехода права собственности на долю в квартире должен был нести А.Г. Денежные средства в сумме 250 000 руб. А.Г. передал Обидиной Т.И. перед подписанием ею договора купли-продажи доли в квартире 26.03.2021. После государственной регистрации за собой права на 1/2 долю в квартире ответчик Обидина Т.И. отказалась зарегистрировать переход права собственности на принадлежащую ей долю в квартире на основании ранее заключенного договора купли-продажи от 26.03.2021.

Не смотря на возражения ответчика Обидиной Т.И., суд считает установленным, что обусловленная договором купли-продажи доли в квартире денежная сумма 250 000 руб. получена Обидиной Т.И. в полном объеме, о чем прямо указано в п. 2 договора, проданная ответчиком доля квартиры передана покупателю Кухоль В.А., поскольку фактически находится во владении её отца А.Г. с её согласия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований, поскольку судом установлено, что при заключении договора была обеспечена письменная форма договора, составленного в виде одного документа, подписанного сторонами, продавец реально исполнил обязательства по передаче спорного недвижимого имущества покупателю, а покупатель исполнил свои обязательства об оплате приобретенного недвижимого имущества.

Доводы о том, что Кухоль В.А. при заключении договора купли-продажи не участвовала, денежные средства за приобретаемую долю в квартире не передавала, в недвижимое имущество фактически не принимала, суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании Кухоль В.А. подтвердила подписание ею договора купли-продажи, пояснив, что все действия по исполнению данного договора были совершены её отцом А.Г. с её устного одобрения, что в силу положения п. 2 ст. 183 ГК РФ создает для неё гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Возражения ответчика об отсутствии у неё прав на заключение 26.03.2021 договора купли-продажи доли в квартире, поскольку решение суда, которым за ней это право признано, вступило в законную силу только 20.07.2021, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 названного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Поскольку право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, составлявшую наследственную массу И.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком Обидиной Т.И. признано решением суда, установившим, что Обидина Т.И. фактически приняла наследство после его смерти, указанное право общей долевой собственности считается принадлежащим ей со дня смерти наследодателя с ДД.ММ.ГГГГ, не зависимо от даты государственной регистрации такого права.

Доводы Обидиной Т.И. о недействительности договора купли-продажи от 26.03.2021, поскольку данная сделка требует нотариального удостоверения, также не состоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

На основании подп. 1.1 п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Проверяя указанные доводы, суд учитывает, что договор купли-продажи от 26.03.2021 в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру заключен между долевыми сособственниками, в связи с чем не требовал нотариального удостоверения в силу положений ст. 163 ГК РФ и ст. 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Оценивая доводы Обидиной Т.И. о недействительности заключенного ею договора купли-продажи доли в квартире ввиду отсутствия её воли на продажу за столь низкую цену и введения её в заблуждение относительно правовой природы сделки, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем, Обидиной Т.И. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор, она действовала под влиянием какого-либо заблуждения относительно предмета сделки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несогласии с установленной договором купли-продажи стоимостью продаваемой доли в квартире, поскольку обусловленную договором стоимость продаваемой доли ответчик получила до подписания договора, относительно правовой природы заключаемой сделки заблуждаться не могла.

В свою очередь возражения представителя ответчика Гребенюка Б.И. о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 26.03.2021, по сути является предварительным договором, поскольку содержит указание на обязанность после оформления права в судебном порядке заключить основной договор, суд также считает основанными на неверном толковании норм права

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2019 №11-КГ19-3.

Поскольку, указанным выше договором, заключенным 26.03.2021 между сторонами, предусмотрено, что ответчик передала истцу в собственность продаваемую долю в квартире и приняла в оплату её стоимости денежные средства в установленном договором размере, данный договор не является предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку истец Кухоль В.А. лишена возможности зарегистрировать переход права на приобретенную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в ином внесудебном порядке, суд считает заявленные исковые требования о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 26.03.2021 между продавцом Обидиной Т.И.. и покупателем Кухоль В.А., подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований Обидиной Т.И. к Кухоль В.А. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи от 26.03.2021 следует отказать в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 300 руб. (л.д.2), которая подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме.

Также, на основании договора от 31.08.2021, заключенного истцом с представителем Томаком Е.А., последним оказаны истцу услуги по составлению иска, стоимость услуг определена сторонами в сумме 3 000 руб. и уплачена истцом при заключении договора 31.08.2021 в полном объеме (л.д.8). Указанные расходы, исходя из принципа разумности, а также отсутствия возражений ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг своего представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 300 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины + 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя = 3 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кухоль В. А. к Обидиной Т. И. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права Обидиной Т. И. к Кухоль В. А. на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи, заключенного 26 марта 2021 года между продавцом Обидиной Т. И. и покупателем Кухоль В. А..

Взыскать с Обидиной Т. И. в пользу Кухоль В. А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего 3 300 (три тысячи триста) рублей

В удовлетворении встречного иску Обидиной Т. И. к Кухоль В. А. о признании заключенного между ними договора купли-продажи от 26 марта 2021 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено судом 13 декабря 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья                                     А.В. Попов