Постановления по делу № 16-4324/2020 от 02.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 16-4324/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                         10 августа 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 30 апреля 2019 г. и решение Яровского районного суда Алтайского края от 27 марта 2020 г., вынесенные в отношении Васильевой Ольги Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 30 апреля 2019 г. Васильева О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 27 марта 2020 г. постановление от 30 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Васильева О.Ю. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 9 апреля 2019 года в 03 час. 15 мин., двигаясь по дворовой территории домов № 6а и 5 ул. 40 лет Октября со стороны дома № 7 в сторону дома № 5 ул. 40 лет Октября, водитель Васильева О.Ю. управляла транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Васильевой О.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Васильева О.Ю. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Васильева О.Ю., 9 апреля 2019 г. в 03 час. 56 мин., находясь по адресу: <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); рапортом инспектора ДПС (л.д.6); рапортом ст. полицейского ФИО7. (л.д.7); видеозаписью (л.д.8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Васильеву О.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Васильевой О.Ю. в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Васильева О.Ю. не была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, не состоятелен и опровергается материалами дела.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежаще извещено о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда были приняты меры к надлежащему извещению Васильевой О.Ю. о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 27 марта 2019 г. путем направления телеграммы по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако она была не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 146). Также Васильевой О.Ю. направлялась судебная повестка, которая вернулась в суд без вручения с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 148). Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

Вместе с тем обязанности суда обеспечить реализацию процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, корреспондирует обязанность лица принять надлежащие и достаточные меры по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в его адрес, проявить должную степень осмотрительности с учетом возможности отслеживания судьбы поданной жалобы при наличии информации о движении дела, в том числе, о дате и времени рассмотрения жалобы, которая подлежит размещению на официальном сайте суда.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие Васильевой О.Ю. не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, при этом, право Васильевой О.Ю. на защиту в ходе производства по данному делу реализовано ею по своему усмотрению, в судебном заседаний принимал участие её защитник – Грибачев И.В., допущенный к участию в заседании на основании доверенности (л.д.19). Сведениями о том, что Васильевой О.Ю. указанная доверенность отозвана при рассмотрении жалобы 27 марта 2019 г. судья районного суда не располагал.

Иные доводы, приведенные в настоящей жалобе, аналогичны доводам, ранее заявленным Васильевой О.Ю. в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Васильевой О.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 30 апреля 2019 г. и решение Яровского районного суда Алтайского края от 27 марта 2020 г., вынесенные в отношении Васильевой Ольги Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Васильевой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        И.В.Конкина