Решение по делу № 2-2090/2017 ~ М-1657/2017 от 30.05.2017

    2-2090(2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Волошиной В. М., Индивидуальному предпринимателю Волошину А. А.ичу о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Волошиной В.М., Индивидуальному предпринимателю Волошину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Волошиной В.М. был заключен кредитный договор № MSB-R62-VQ6Е-0088, согласно которому ИП Фокиной Ю.А. был предоставлен кредит в размере 1 550 000 руб., под 16,00 % годовых. По условиям кредитного договора и графику платежей, заемщик обязалась ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ИП Волошиным А.А., который в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ с Волошиной В.М. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № MSB-R62-VQ6E-0088/Z01 на земельный участок, общей площадью 3 235,00 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенный по адресу: <адрес>, <адрес> и расположенное на земельном участке сооружение литер 1 – теплица, общей площадью 848,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащих ответчику Волошиной В.М. Однако заемщиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, с октября 2014 года обязательства исполняются не в полном объеме. В связи с чем, в соответствии с п. 9.2 кредитного договора в марте 2016 г. заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами. Однако до настоящего времени требование кредитора не исполнено. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 482 872,71 руб., в том числе по основному долгу – 350 895,96 руб., по процентам – 131 975,75 руб. В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд, в размере 13 488,72 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 3 235 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и расположенное на земельном участке сооружение литер 1 – теплица, общей площадью 848,80 кв.м., условный номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 807 000 руб. (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, о рассмотрении дела извещенный надлежащим образом (л.д.218). В исковом заявлении представитель банка С.А. Полищук, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, дело просит рассмотреть в их отсутствие (л.д.4).

Ответчики Волошина В.М., ИП Волошин А.А., надлежащим образом неоднократно извещенные о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по месту регистрации, ИП Волошин А.А. извещен посредством вручения судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201, 204, 205, 207, 209-212, 214, 217, 219, 224-225), в суд не явились, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Волошиной В.М., ИП Волошина А.А. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ИП Волошиной В.М. был заключен кредитный договор № MSB-R62-VQ6E-0088, согласно которому ИП Волошиной В.М. был предоставлен кредит в размере 1 550 000 руб. на срок 60 месяцев, под 16,00 % годовых (л.д. 131-132).

Согласно Уставу Банка, решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество РОСБАНК.

Кредит ИП Волошиной В.М. получен, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.9).

Поручителем по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является ИП Волошин А.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № MSB-R62-VQ6E-0088/P1 (л.д.135-138).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 заключенного с Банком договора о поручительстве, поручитель солидарно с заемщиком ИП Волошиной В.М. отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом даты исполнения заемщиком ИП Волошиной В.М. обязательств по договору, а также установленного срока действия договора поручительства, суд полагает, что не имеется оснований считать поручительство Волошина А.А. по обязательствам ИП Волошиной В.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Поручителем обязательства перед кредитором в полном объеме также не исполнены.

           В соответствии с п.5.1. кредитного договора за пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты.

           По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся в соответствии с графиком платежей.

           Согласно графику платежей, Волошина В.М. обязана производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 24-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2010 года в сумме 37 694,19 руб., последний платеж в сумме 37 694,15 руб. заемщиком должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134).

            Из представленного Банком расчета задолженности Волошиной В.М. по кредитному договору, следует, что платежи по возврату кредита заемщиком вносились несвоевременно, последний платеж внесен в октябре 2014 года, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.9-115).

            Согласно п.9.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов при наступлении определенных обстоятельств, в том числе, при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого обязательства перед кредитором.

           Банком в адрес заемщика Волошиной В.М., поручителя ИП Волошина А.А. были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д.116-130), которые ответчиками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком составляет: 482 872,71 руб., в том числе по основному долгу – 350 895,96 руб. (1 550 000 (выдано) – 1 199 104,04 (погашено); по процентам – 131 975,75 рублей 105 929,89 (начисленные проценты на просроченный основной долг) + 26 045,86 (просроченные проценты) (л.д. 6-8).

Расчет суммы долга судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков Волошиной В.М., ИП Волошина А.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 482 871,71 рублей.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, суд полагает необходимым иск в данной части удовлетворить по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

По смыслу приведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату займа, совокупная сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Волошина В.М. является собственником предметов залога (л.д 152,153), требования истца об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес><данные изъяты> на основании ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена предмета залога может быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

Согласно представленному Банком отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка и сооружения, расположенный по адресу: 662153, Россия, <адрес>, строение 1 составляет 3 807 000 руб. (л.д.156-163).

Предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, суд не усматривает, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность представленного истцом отчета оценщика, либо подтверждающих ошибочность его выводов, а также доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, как и доказательств, подтверждающих невозможность представления таких доказательств без содействия суда, суду ответчиками не представлено.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в сумме 3 045 600 руб. (3 807 000 х 80 %).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 13 663,38 руб. (л.д.5), которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пределах заявленных требований в сумме 13 488,72 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в обшей сумме 482 871,71 руб. и возврат государственной пошлины 13 488,72 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Волошиной В. М., Индивидуального предпринимателя Волошина А. А.ича солидарно в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 482 871,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 488,72 руб., а всего 496 360 (четыреста девяносто шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Волошиной В. М., являющееся предметом залога в виде – земельного участка категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации теплицы, общей площадью 3235,00 кв.м.. с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное на данном участке сооружение литер 1 – теплица, общей площадью 848,80 кв.м., имеющее условный номер <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 3 045 600 (три миллиона сорок пять тысяч шестьсот) рублей, определив способ реализации земельного участка и сооружения в виде продажи с публичных торгов, в пределах удовлетворенных требований в сумме в 496 360,43 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Н.В. Панченко