Решение по делу № 2-20/2018 (2-691/2017;) ~ М-665/2017 от 04.12.2017

№ 2-20 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 26 апреля 2018 год

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Мамажоновой Ю.Н., с участием помощника прокурора Акбулакского района Расстригина В.В., истца Бисембаева К.Т., ответчика Мальцева В.А., представителя ответчика – Сандак С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисембаева М.К. к Мальцеву В.А. о компенсации морального вреда, Бисембаева К.Т. к Мальцеву В.А. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бисембаев М.К., Бисембаев К.Т. обратились в суд с иском к Мальцеву В.А. о компенсации морального вреда Бисембаеву М.К. и о возмещении материального вреда Бисембаеву К.Т., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 99 км. автодороги Оренбург-Акбулак произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> (грузовой тягач седельный) г/н № в составе с полуприцепом <данные изъяты> г/н № Мальцев В.А. нарушил п.п. 1.5, ч.2 п.8.1, 13.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Бисембаева М.К. В результате дорожно-транспортного происшествия Бисембаев М.К. получил телесное повреждение в виде закрытого перелома правой вертлужной впадины со смещением отломков, которое повлекло тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Бисембаеву К.Т., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мальцева В.А. не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ приговором Соль-Илецкого районного суда Мальцев В.А. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Действиями Мальцева В.А. Бисембаеву М.К. были причинены тяжелые физические страдания, то есть был причинен моральный вред. Причиненный моральный вред возмещен не был и в добровольном порядке Мальцев В.А. возмещать отказывается. Также действиями Мальцева В.А. Бисембаеву К.Т., как собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н №, был причинен материальный вред, который в настоящий момент не возмещен. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобилист» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бисембаева К.Т. с учетом износа транспортного средства составляет 251151 рубль 70 копеек. За составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бисембаевым К.Т. уплачено 5000 рублей. Просили взыскать в пользу Бисембаева М.К. с Мальцева В.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в пользу Бисембаева К.Т. возмещение убытков - сумму компенсации на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 251151 рубль 70 копеек; за услуги оценщика - 5000 рублей.

Впоследствии Бисембаев М.К. и Бисембаев К.Т. исковые требования уточнили, просили взыскать с Мальцева В.А. в пользу Бисембаева М.К. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в пользу Бисембаева К.Т. в возмещение убытков, причиненных преступлением, стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № за минусом годных остатков в размере 154026 рублей, за услуги оценщика в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Бисембаев К.Т. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на изложенные в нем доводы.

Истец Бисембаев М.К. извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик Мальцев В.А. с исковыми требованиями в части возмещения материального вреда согласился, с исковыми требованиями в части возмещения морального вреда не согласился, просил снизить компенсацию морального вреда до 10000 – 15000 рублей с учетом его имущественного положения, поскольку имеет двоих малолетних детей, супруга не работает, дополнительных доходов не имеет. В части взыскания 5000 рублей за услуги оценщика просил в иске отказать.

Представитель ответчика Мальцева В.А. – Сандак С.В., действующий в судебном заседании по устному заявлению ответчика, просил снизить исковые требования в части компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика до 10000 рублей, по материальному вреду с суммой согласился в соответствии с заключением эксперта.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Услуги автоспецтранспорта» извещалось надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, выслушав заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 99 км. автодороги Оренбург-Акбулак произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Мальцев В.А., нарушив п.п. 1.5, ч.2 п.8.1, 13.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением Бисембаева М.К., в результате чего Бисембаев М.К. получил телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Автомобилю, принадлежащему Бисембаеву К.Т., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мальцева В.А. не была застрахована. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор Соль-Илецким районным судом, Мальцев В.А. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт наличия ущерба и его размер, противоправность действий ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Мальцев В.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому он самостоятельно несет ответственность за причиненный ущерб.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобилист» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Бисембаеву К.Т. с учетом износа транспортного средства составила 251151 рубль 70 копеек.

Ответчик с данной суммой оценки не согласился, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая стоимостная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак У 549 НК 56, принадлежащего Бисембаеву К.Т., с учетом повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, с учетом износа транспортного средства на момент ДТП, составила 183407 рублей, ремонт автомобиля не целесообразен, наступило полное уничтожение автомобиля в результате ДТП, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на момент ДТП составляет 184914 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 30888 рублей.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак У 549 НК 56, принадлежащего Бисембаеву К.Т., не целесообразен, наступило полное уничтожение исследуемого транспортного средства, то при определении размера ущерба суд исходит из разницы между суммой, эквивалентной до аварийной стоимости АМТС и стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), что составляет: 184914 рублей (до аварийная стоимость АМТС) -30888 рублей (стоимость годных остатков) = 154026 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, потому что данное заключение составлено в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, подписано экспертом и заверено печатью экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты экспертом произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении, на основании материалов гражданского дела. Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в данном заключении, соответствуют материалам дела.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и относимое доказательство по делу. Стороны данное заключение не оспаривали.

При проведении экспертизы до обращения в суд по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Бисембаеву К.Т. автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак У 549 НК 56, истец понес расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается представленной им квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что решение принимается в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию данные судебные расходы.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Бисембаева К.Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье в соответствии со ст.150 ГК РФ являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Из приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден Мальцев В.А., следует, что у Бисембаева М.К. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома правой вертлужной впадины со смещением отломков, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных суду доказательств следует, что Бисембаеву М.К. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены физические и нравственные страдания. Бисембаев М.К. получил травму, которая причинила ему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В результате полученных травм истец Бисембаев М.К. испытал физическую боль, а также переживания в связи с болью, обоснованный страх за жизнь и здоровье, длительное время находился на лечении, не имел возможности вести равноценную прежней жизнь.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации определяется судом с учетом требования разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которомупричиненвред, степени вины нарушителя, его имущественного положения, реальной возможности возмещения вреда и определяет его компенсацию в размере 80000 рублей. Суд считает, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий Бисембаева М.К.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования Бисембаева М.К. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88, 96, 98 ГПК РФ, учитывая сумму удовлетворённых требований истца материального характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4380 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с Мальцева В.А. подлежит взысканию в доход государства и госпошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части требований Бисембаева М.К. удовлетворить частично, в части требований Бисембаева К.Т. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мальцева В.А. в пользу Бисембаева М.К. компенсацию морального вреда 80000 рублей.

Взыскать с Мальцева В.А. в пользу Бисембаева К.Т. стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в размере 154026 рублей и за услуги оценщика 5000 рублей.

Взыскать с Мальцева В.А. госпошлину в доход государства в размере 4380 рублей 52 копейки и 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сохань Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2018 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 20 (2018 года) в Акбулакском районном суде Оренбургской области.

Судья Сохань Н.В.