Решение по делу № 2-590/2020 ~ М-486/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-590/2020                                           копия

УИД 59RS0009-01-2020-001165-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск                            22 декабря 2020 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при помощнике судьи Клименко Н.А.,

с участием истца Лоточниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лоточниковой Ирины Григорьевны к Чипкову Ивану Васильевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лоточникова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Чипкову И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лоточниковой И.Г., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чипкова И.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Чипков И.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> без полиса ОСАГО. В результате дорожного- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Лоточникова И.Г. <данные изъяты> был проведен осмотр, составлен акт экспертного исследования, согласно которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Чипкова И.В. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № в сумме <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Истец Лоточникова И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чипков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении не направил.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), установил следующее.

Как следует из административного материала по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Чипкова И.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лоточниковой И.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чипков И.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), а именно при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> выезжая с прилегающей (придомовой) территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лоточниковой И.Г., двигающемуся по главной дороге. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей не оспаривает (административный материал по факту ДТП).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чипков И.В. нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, Чипков И.В. не исполнил установленные законодательством обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей не оспаривает (административный материал по факту ДТП).

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9-40).

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ на поданную ДД.ММ.ГГГГ телеграмму следует, что телеграмма адресату Чипкову Ивану Васильевичу не вручена, адресат по извещению за телеграммой не является, квартира закрыта (л.д. 39).

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чипков И.В. на осмотр не явился (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортном происшествии водителя Чипкова И.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, выезжая с прилегающей (придомовой) территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лоточниковой И.Г., двигающемуся по главной дороге.

То есть, нарушение Чипковым И.В. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Рено Сандеро государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Постановления об административном правонарушении Чипков И.В. не обжаловал в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в результате ДТП и определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что автомобиль Рено Сандеро государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Указанный размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертном заключении, предоставленным истцом, у суда не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Ответчиком Чипковым И.В. указанное экспертное заключение не оспорено; ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось; возражений не представлено.

Из договора на оказание экспертных услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (Исполнитель)и Лоточниковой И.Г. (Заказчик) следует, что Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: произвести расчет величины рыночной стоимости по восстановительному ремонту, поврежденного автомобиля Рено-Сандеро государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 41).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лоточниковой И.Г. в <данные изъяты> оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за проведение независимой технической экспертизы по транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Заключение № (л.д. 42).

Указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются для него убытками, связанными с произошедшим ДТП, и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, в заявленном размере.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В связи с тем, что заявленные Лоточниковой И.Г. исковые требования удовлетворены, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лоточниковой Ирины Григорьевны к Чипкову Ивану Васильевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чипкова Ивана Васильевича в пользу Лоточниковой Ирины Григорьевны стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                подпись                    Н.Н. Горланова

Мотивированное заочное решение составлено 29 декабря 2020 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья                                        Н.Н. Горланова