Решение по делу № 2-9/2023 (2-6283/2022) от 31.01.2023

Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

именем  Российской  Федерации

г. <АДРЕС>                                                                    <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Приморского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, 

с  участием представителя истца - <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> (<ФИО5> к  публичному акционерному обществу  СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

истец <ФИО4> (в дальнейшем сменила фамилию на <ФИО5> обратилась с иском к  публичному акционерному обществу  СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указала следующее. <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием  ее автомобиля  Тойота Камри  государственный регистрационный номер <НОМЕР>. в результате ДТП ее автомашине причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП  была застрахована  в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратилась в указанную страховую компанию <ДАТА3>  Страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля, однако, автомобиль не отремонтировали,  в дальнейшем выплатили страховое  возмещение в размере 104800 руб. Истец обратилась к эксперту, согласно экспертному <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта  без учета износа составила 143200 руб., стоимость экспертного заключения - 10000 руб., также истец понесла расходы на  составление претензии в размере 5000 руб. <ДАТА4> истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в  размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, претензия оставлена без удовлетворения. <ДАТА5> истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Срок рассмотрения  заявления финансовым уполномоченным составляет 25 рабочих дней, включая 10 рабочих дней на случай назначения экспертизы по делу, т.е. до <ДАТА6> Решением финансового уполномоченного от <ДАТА7> в выплате убытков и расходов отказано. Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика убытки в размере 37400 руб., страховое возмещение  на составление претензии в размере 5000 руб., убытки за составление экспертного заключения 10000 руб., расходы на почтовые отправления  452, 83 руб., судебные расходы на составление заявления в СОДФУ 5000 руб., судебные расходы на составление искового заявления 5000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом,  не явилась ее интересы на основании доверенности  представлял <ФИО3>, который на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах»  в судебное заседании не явился,  согласно отзыву возражал против удовлетворения исковых требований.

 Третье лицо - <ФИО7> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

 На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

 Выслушав представителя истца - <ФИО3>, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от <ДАТА8> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

<ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля  Тойота Камри  государственный регистрационный номер <НОМЕР> , принадлежащего истцу <ФИО4>  (<ФИО5>  до <ДАТА9>) и автомобилем Киа Спортейж государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО8>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована  в ПАО  СК «Росгосстрах»- полис ННН 3015243527.

<ДАТА10> истец обратилась  ПАО  СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<ДАТА10>  проведен осмотр транспортного средства истца,  составлен акт. <ДАТА11> <ФИО5> выдано направление на ремонт ТС на СТОА ИП <ФИО9>

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО  СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК СервисМ».

<ДАТА12> ООО «ТК СервисМ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 143308 руб., с учетом износа -104800 руб.

<ДАТА13> в СК поступило  сообщение от СТОА ИП <ФИО9> об отказе в проведении ремонта транспортного средства, т.к. рыночная стоимость новых запасных частей выше стоимости запасных частей, определенных справочником,  а также  в связи с тем, что ремонт согласован не в полном объеме.

<ДАТА14> в страховую компанию поступило заявление <ФИО5> о выплате страхового возмещения  в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля   в денежной форме без учета  износа заменяемых деталей, по причине отказа в ремонте и нарушения сроков восстановительного ремонта.

Письмом от <ДАТА15> страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер восстановительного ремонта  рассчитан  с учетом износа заменяемых деталей.  В этот же день на расчетный счет  <ФИО5> выплачены денежные средств в размере 104800 руб.

Претензией от <ДАТА4> <ФИО5>  потребовала страховую компанию  выплатить ей убытки, рассчитанные как разница между  суммой ущерба без учета износа заменяемых деталей  и с учетом износа, а также расходы на оплату претензии и экспертное заключение.

Ответом от <ДАТА16> в удовлетворении претензии отказано.

<ДАТА17>  <ФИО4> (<ФИО5>) обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании  доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, расходов на независимую экспертизу и расходов на  оплату юридических услуг  размере 5000 руб.

Решением  финансового уполномоченного  от <ДАТА18> рассмотрение обращения <ФИО10> прекращено на основании п.2  части 1 ст. 27 Закона <НОМЕР>.

Как установлено  судебном заседании, от финансового уполномоченного требований  о предоставлении автомобиля на осмотр в адрес заявителя не поступало, доказательств обратному в материалы дела не предоставлено. В связи с указанным, суд не усматривает  в поведении  потерпевшего виновных действий, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неисполнением  обязательного досудебного порядка, не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА19> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Пленума, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 Закона об ОСАГО).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также акта их толкования следует, что действия страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля безусловно должны привести к восстановлению нарушенного права потерпевшего и к реальной защите его законного интереса.

Как следует из материалов дела,  выданное <ФИО5> направление на ремонт в итоге не обеспечило восстановления прав потерпевшего поскольку по данному направлению СТОА не произвела ремонт автомобиля в установленные законом сроки.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА12> ООО «ТК СервисМ» по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 143308 руб., с учетом износа -104800 руб.

Определение стоимости восстановительного ремонта произведено в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА21> N 755-П (далее - Методика).

Согласно экспертному заключению <НОМЕР>,  составленному <ДАТА22>  по заявлению истца, экспертом - техником <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта  без учета износа составила 143180,21 руб., с учетом износа 105243,78 руб. Определение стоимости восстановительного ремонта  также произведено в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА21> N 755-П (далее - Методика).

Анализ указанных экспертных  заключений, свидетельствует о том, что сторонами  определен идентичный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей,  при этом, указанный размер ответчиком не оспорен. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы  ответчиком не заявлено и не представлено доказательств, которые бы могли лечь в основу сомнений в обоснованности заключения экспертизы, проведенной по заявлению истца.

На основании  изложенного, требования истца о взыскании  убытков в виде разница между  суммой без учета износа заменяемых деталей  и с учетом износа  в размере 37400 руб. подлежит удовлетворению.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА24> (в редакции от <ДАТА25>) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного  средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются по смыслу п.25 указанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по корректному страховому случаю. Понесенные истцом расходы соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, являются разумными.

Следовательно, расходы истца на составление претензии подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в общей сумме 42400 руб. 64 коп. (37400 руб. + 5 000 руб.),  а также на основании ст.16.1 Федерального Закона от <ДАТА8> <НОМЕР>  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 21200 руб. (42400 /2).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа  мировой судья не усматривает. 

В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств,  мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения <НОМЕР>,  составленного <ДАТА22>  экспертом - техником <ФИО3> размер  понесенных расходов подтвержден чеком  от <ДАТА26>

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Как следует из материалов дела, <ДАТА27> между  <ФИО10>  и <ФИО3>   заключен договор  об оказании юридических услуг, согласно которому  исполнитель обязуется оказывать правовые услуги, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Стоимость услуг составляет 5000 руб. - составление претензии, 5000 руб.- составление заявления в СОДФУ, 10000 составление искового заявления, сбор документов, 10000 руб.- выход в каждое судебное заседание, 1000  руб. за выход в несостоявшееся судебное заедание.

Расходы на оплату подтверждены  кассовыми чеками  на сумму 10000 руб. от 31.10. 2022 года и 5000 руб. от 29.06. 2022 года.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов  на составление обращения в СОДФУ в размере 5000 руб.,  5000 руб.  за составление  искового заявления.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА28> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание возражения ответчика по размеру заявленных судебных расходов,  сложность  составленных юристом документов,  суд полагает возможным взыскать с ответчика  в пользу истца  судебные  расходы по оплате  услуг юриста на составление заявления в СОДФУ и искового заявления в  общем размере 4000 руб.  Данная сумма   является разумной, справедливой  и соответствует  объему оказанных юридических услуг и  защищаемого права.

Помимо этого, истец понес почтовые расходы в  размере 452, 83 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере  2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2205руб. 58 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 234  ГПК РФ, суд

решил:

 исковые требования <ФИО4> (<ФИО5> к  публичному акционерному обществу  СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества  СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО4> (<ФИО5>   убытки в размере 37400 руб., страховое возмещение  на составление претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 21200 руб., в счет возмещения убытков за составление экспертного заключения 10000 руб., в счет возмещения расходов на почтовые отправления  452, 83 руб., судебные расходы на услуги юриста  4000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.  Всего взыскать 58852 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества  СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2205руб. 58 коп.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Приморского судебного района <АДРЕС> области.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья                                                                                 <ФИО1>