Решение по делу № 11-160/2018 от 16.08.2018

Мировой судья

Носова О.В.

Дело № 11-160/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Кунгур Пермский край 05 сентября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием представителя истца Осокина С.В., доверенность от 25 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 25.06.2018 по иску Осокиной Веры Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Литвину Антону Анатольевичу о взыскании неустойки и государственной пошлины, которым постановлено:

исковые требования Осокиной Веры Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Литвину Антону Анатольевичу о взыскании неустойки и государственной пошлины удовлетворить частично;

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Осокиной Веры Александровны неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 800 рублей;

в удовлетворении исковых требований Осокиной Веры Александровны к Литвину Антону Анатольевичу о взыскании неустойки и государственной пошлины отказать,

установил:

Осокина В.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Литвину А.А. и просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 000 руб., по оплате услуг представителя 6 000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 800 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Григорян А.П. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 19-10 час. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Литвин А.А., управляя автомобилем ВАЗ-211440 г/н №, в нарушении п.10.1 ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль потерпевшего и автомобиль ВАЗ-21053. Гражданская ответственность Литвина А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое добровольно выплатило страховое возмещение истцу не в полном объеме. Потерпевший обратился с исковым заявлением в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края требования были удовлетворены. Страховая компания перечислила истцу денежные средства 17.04.2018 после получения исполнительного листа и предъявления его для принудительного взыскания. Таким образом, размер неустойки составил 30 569 руб. за 77 дней просрочки. 18.04.2018 между потерпевшим и Осокиной В.А. заключен договор цессии № 30 уступки права требования. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав в ответчику претензию, приложив все необходимые документы, однако, на сегодняшний день страховая компания свои обязательства не выполнила. Истец уменьшил размер неустойки до 20 000 руб.

Истец Осокина В.А. в судебное заседание к мировому судье не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор уступки является недействительным, поскольку право требования неустойки не может быть передано. Оснований для взыскания неустойки в заявленном размере не имеется, считает неустойку завышенной, просит снизить. Истцом допущено злоупотребление правом, поскольку сумма неустойка несоразмерна нарушенному праву. Считает, что сумма неустойки и судебных расходов завышена, подлежит снижению.

Ответчик Литвин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

25.06.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края по гражданскому делу № 2-1600/2018 постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить в части взыскания неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части новое решение.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, не согласен с решением мирового судьи, поскольку считает сумму неустойки завышенной и несоразмерной. Указывает, что сумма неустойки подлежит снижению. Не согласен с суммой, взысканной за оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Ответчик Литвин А.А. в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19-10 час. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Литвин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушении п.10.1 ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль потерпевшего и автомобиль <адрес>

Григорян А.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, было выплачено страховое возмещение в размере 93 900. Потерпевший направил страховщику претензию.

Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, требования потерпевшего были удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 39 700 руб. и судебные расходы (л.д.8).

В соответствии с нормами законодательства, в срок до 29.01.2018 страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату потерпевшему лишь 17.04.2018, тем самым нарушив установленные Законом об ОСАГО сроки страхового возмещения.

18.04.2018 между потерпевшей Григорян А.П. и Осокиной В.А. заключен договор уступки права требования № 30, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, возникшей в результате ДТП, произошедшего 22.07.2017 и несвоевременного исполнения должником своих обязательств по договору страхования (л.д.10).

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив все необходимые документы (л.д.11,12).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, является несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что договор уступки является недействительной сделки, истец, предъявляя требования о взыскании неустойки, действует с целью причинить вред страховщику.

Истец привел расчет неустойки: от суммы страховой выплаты (39 700 руб.) за каждый день просрочки с 30.01.2018 по 16.04.2018 всего 77 дней. Сумма неустойки составила 30 569 руб. (л.д.4). Мировым судьей расчет проверен и признан верным. Истец снизил размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Мировой судья правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки заявленного истцом, приняв во внимание снижение неустойки истцом при отсутствии исключительного случая для ее снижения, должным образом мотивировав принятое решение.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, материальный закон применен верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, проверенных судом и признанных верными.

Принятое мировым судьей решение соответствует требованиям ст.194-199 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ мировой судья правильно распределил судебные расходы между сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановления мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

оставить заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 25июня 2018 года без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья                      Л.Г. Оборин