Решение по делу № 33-1240/2015 от 10.03.2015

Судья Балашов Д.А. № 33-1240/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.03.2015 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2015 г. об оставлении без движения заявления К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Сегежского городского суда РК от 09 февраля 2015 г. заявление оставлено без движения, поскольку не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса. Заявление подано в одном экземпляре, не приложены копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Предложено устранить недостатки в срок до 20 февраля 2015 г.

С таким определением не согласен К. В частной жалобе указывает, для того, что бы исправить недостатки, указанные в определении, суд не выслал ему оригинал заявления и постановление судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявителю пришлось по памяти составлять новую жалобу по тем же основаниям, что затягивает рассмотрение жалобы. Просит определение отменить.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении заявления без движения, рассматривается без извещения заявителя.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова в суд апелляционной инстанции заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями установленными главами 23-26 настоящего Кодекса.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из представленного материала, К. подано заявление в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Принимая во внимание, что заявителем при подаче заявления не представлены копии заявления по числу лиц, участвующих в деле, определение судьи об оставлении заявления без движения является обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного определения.

Учитывая, что нарушений положений действующего гражданского процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2015 г. оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи