Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 02.05.2012 по делу № 4г-2767/2012 от 03.04.2012

№ 4г/6-2767

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2012 года                                                                                                         г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев жалобу Титковой Е.Н. – представителя по доверенности ОАО «**», поступившую 02.04.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Ответчикова В.Н. к ОАО «**» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации, предусмотренной п. 6.3 трудового договора,

установил:

Ответчиков В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «**» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ** руб. 23 коп., компенсации при прекращении трудового договора по инициативе работодателя и увольнении работника в размере ** руб. 80 коп., о взыскании выходного пособия в сумме ** руб. 99 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб., а всего ** руб. 02 коп., мотивируя требования тем, что он работал у ответчика с 25.07.2005 г. в должности первого заместителя генерального директора и был уволен приказом от 15.06.2010 г. за № ** по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата организации, однако выплату заработной платы по условиям трудового договора при увольнении истца, ответчик не произвел.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.07.2011г. производство по делу в части исковых требований Ответчикова В.Н. к ОАО «**» о взыскании выходного пособия было прекращено, в связи с отказом истца от данных требований, в связи с выплатой ему ответчиком задолженности по выходному пособию в размере ** руб. 99 коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с ОАО «**» в пользу Ответчикова В.Н. в счет компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в связи с прекращением трудового договора ** руб. 03 коп.

Взыскать с ОАО «**» государственную пошлину в доход государства в размере ** руб. 88 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, заявителем подана надзорная жалоба на указанные судебные акты.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Ответчиков В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и занимал должность первого заместителя директора ОАО «**» на основании трудового договора № ** от 25.07.2005 г., заключенного между сторонами, согласно которому, при прекращении трудового договора с истцом по инициативе работодателя и увольнении работника по любым основаниям, включая изменение штатного расписания, работнику выплачивается компенсация в размере шести месячных должностных окладов. Размер должностного оклада определяется по последнему месяцу работы (п. 6.3 договора).

Поскольку трудовой договор с истцом Ответчиковым В.Н. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации), то есть по инициативе работодателя, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у работодателя ОАО «**» обязанности по выплате Ответчикову В.Н. компенсации при увольнении в размере его шестимесячного заработка, составляющего за вычетом НДФЛ ** руб. 80 коп., предусмотренной п. 6.3 трудового договора № ** от 25.07.2005 г., заключенного и подписанного сторонами.

Суд, установив, что трудовой договор № ** от 25.07.2005 г., заключенный с истцом соответствует требованиям действующего законодательства, и имеет все необходимые для данного вида документов реквизиты, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о том, что данный трудовой договор с Ответчиковым В.Н. был заключен на иных условиях, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о подложности данного трудового договора № ** от 25.07.2011 г., заключенного с истцом, поскольку указанный довод не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, суд не нашел оснований для назначения по делу почерковедческой и технической экспертизы трудового договора, так как свидетель ** В.А., который подписал данный трудовой договор со стороны ответчика, подтвердил в судебном заседании его подлинность.

Судом также установлено, что на момент увольнения истца не отгулянные им дни отпуска составили 128,63 календарных дня, или ** руб. 49 коп., и с учетом того, что Ответчикову В.Н. в 2009 году в количестве 9 дней предоставлялся отпуск за период работы в 2005 - 2006 г.г., то суд правильно определил сумму задолженности ответчика перед истцом за неиспользованные отпуска, за вычетом НДФЛ, и выплаченных ответчиком ** руб. 26 коп. в размере ** руб. 23 коп.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО «**» в пользу истца Ответчиковым В.Н. в счет компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в связи с прекращением трудового договора денежные средства в размере ** руб. 03 коп. (** руб. 23 коп. + ** руб. 80 коп.), а также ** руб. 88 коп. в качестве госпошлины в доход государства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении судебной экспертизы для проверки доводов о подложности трудового договора, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку суд с учетом представленных сторонами доказательств не нашел оснований для ее назначения и признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными.

Довод жалобы о том, что суд неверно оценил показания свидетелей ** И.А., а также заключение эксперта относительно подложности трудового договора, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку оспариваемое решение суда вынесено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «**» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26.10.2011 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.12.2011 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░