24RS0№-66 2-1268(2019)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2019 года Ачинский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.
при секретаре Лазаревой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Е. С. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Кочеткова Е.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» (МБДОУ «Детский сад №, учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в учреждение на должность подсобного рабочего по основному месту работы, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в учреждение на должность подсобного рабочего по совместительству на 0,5 ставки, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в учреждение на должность подсобного рабочего по совместительству на 0,5 ставки. В трудовых договорах ей определены должностной оклад, надбавки и выплаты. Однако ей выплачивается заработная плата ниже установленного Федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ разъяснил, что районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться на МРОТ, а не включаться в этот размер, поэтому за период с июля 2018 г. по август 2018 г. работодатель ей недоплатил заработную плату, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 11 340,67 руб., компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. (л.д.2-3).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация <адрес> (л.д.1).
В судебное заседание истец Кочеткова Е.С., уведомленная о дате и месте рассмотрения дела судебным извещением, не явилась, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представила.
Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебными извещениями с уведомлением, в суд не явился, в отзывах заведующий учреждением Лазарева Л.П., действующая на основании Распоряжения Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть в отсутствием представителя учреждения (л.д.20,21), против исковых требований Кочетковой Е.С. возражала, сообщила, что начисление заработной платы сотрудникам МБДОУ «Детский сад №», в том числе Кочетковой Е.С., осуществляется в соответствии с табелем учета рабочего времени сотрудниками Центра бухгалтерского учета. Общее начисление при выполнении работы полный календарный месяц составляет не менее установленного региональным соглашением МРОТ (л.д.19).
Представитель третьего лица Администрации <адрес>, надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебной повесткой (л.д.17), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кочетковой Е.С. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).
Согласно ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как следует из ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.
Разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, <адрес>, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – минимальный размер оплаты труда на территории РФ установлен с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 163 рублей.
Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в <адрес>, с марта по июнь 2017 года включительно, размер ежемесячного заработка истицы при отработанной норме рабочего времени и выполнении, не мог быть менее 17 860,80 рублей.
Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.
Как установлено по делу, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Распоряжением Администрации <адрес> (л.д.22-23), осуществляет образовательную деятельность.
В учреждении действуют Положение о системе оплаты труда работников (л.д.24-26), коллективный договор (л.д.27-28), которым предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: 3-го числа за II половину предыдущего месяца и 18-го числа за I половину текущего месяца.
ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова Е.С. принята на работу подсобным рабочим в МДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор № по основному месту работы на неопределенный срок (л.д.30,34-36). ДД.ММ.ГГГГ с Кочетковой Е.С. заключен трудовой договор № по внутреннему совместительству на период очередного отпуска Елфимовой Е.А. на должность подсобного рабочего на 0,5 ставки (л.д.37-39). ДД.ММ.ГГГГ с Кочетковой Е.С. заключен трудовой договор № по внутреннему совместительству на период временной нетрудоспособности Елфимовой Е.А. на должность подсобного рабочего на 0,5 ставки (л.д.40-42).
По условиям трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлены должностной оклад по основному месту работы и по совместительству – 2 552 руб. в месяц, районный коэффициент – 30 %, северная надбавка – 30 %, 12% за вредные условия.
Начисление заработной платы и всех ее элементов производится в соответствии с действующим Положением о системе оплаты труда, согласно которому система оплаты труда включает в себя размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Фактическое начисление заработной платы работнику в каждом конкретном месяце отражено в расчетных листках (л.д.52).
Кроме этого, работодателем Кочетковой Е.С. производилась доплата до МРОТ, установленного региональным соглашением, действующим в <адрес>, из краевого бюджета.
Вместе с тем, как видно из расчетных листков работника, начисленная истцу заработная плата, как по основному месту работы, так и внутреннему совместительству за спорный период составляла ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что указывает на нарушение работодателем требований трудового законодательства.
В связи с чем, начисление МБДОУ «Детский сад №» заработной платы Кочетковой Е.С. в пределах размера, установленного региональным соглашением <адрес>, но менее МРОТ, установленного Федеральным законом РФ, и начисленных на МРОТ районного коэффициента и северной надбавки, противоречит закону, а сумма определенного работодателем ей вознаграждения за труд как по основному месту работы, так и внутреннему совместительству, не соответствовала положениям ст.133 ТК РФ, поэтому суммы не начисленной заработной платы подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, за период с июля 2018 г. по август 2018 г. требования Кочетковой Е.С. о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате являются обоснованными, не начисленные суммы задолженности в данный период подлежат взысканию в пользу истца, исходя из следующего расчета:
мес. начисл. | норм.дн. | факт.дн. | сумманачисл. | сумма, подлеж.выплате | непол. сумма |
Июль 2018 г. | 22 | 7 + 7 совм. на 0,5 ст. | 5 327,79 | 11 163х1,6=17 860,8017 860,80х0,5 = 8 930,4017 860,80:22х7 = 5 682,988 930,40:22х7=2 841,295 682,98 + 2 841,29 = 8 524,27 | 3 196,48 |
Август2018 г. | 23 | 23 + 13 (5 + 8) совм. на 0,5 ст. | 13 705,78 | 17 860,808 930,40:23х13 = 5 047,618 930,40:23х1317 860,80 + 5 047,61 = 22 908,41 | 9 202,63 |
Итого | 12 399,11 |
Суд полагает произведенный истцом расчет в исковом заявлении неверным, составленным без учета требований законодательства, фактически отработанного времени, в том числе и по совместительству, в связи с чем, исковые требования Кочетковой Е.С. о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в определенном судом размере в сумме 12 399,11 руб.
Учитывая положения ст.236 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В связи с несвоевременной выплатой заработной платы Кочетковой Е.С. за период с июля 2018 г. по август 2018 г., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы, исходя из требований ст. 236 ТК РФ, в общей сумме 1 260,11 руб., из расчета: за июль 2018 г. – 360,40 руб., за август 2018 г. – 899,71 руб.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено нарушение трудовых прав истца при начислении заработной платы, в связи с чем, в пользу Кочетковой Е.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в определенном судом размере, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1 068,01 руб.
На основании ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем, взыскание заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Кочетковой Е.С. удовлетворить частично, взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в пользу Кочетковой Е.С. задолженность по заработной плате в сумме 12 399,11 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 1 260,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кочетковой Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в пользу Кочетковой Е. С. задолженность по заработной плате за период с июля 2018 г. по август 2018 г. в сумме 12 399 (двенадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 11 копеек.
Решение в части взыскания заработной платы Кочетковой Е. С. в течение трех месяцев в сумме 12 399 (двенадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 11 копеек подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в пользу Кочетковой Е. С. компенсацию за задержку заработной платы в сумме 1 260,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., всего 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 11 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 846 (восемьсот сорок шесть) рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко