Решение по делу № 2-153/2014 (2-5445/2013;) от 27.08.2013

Дело № 2-153/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер Н 500 УО 29, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Камаз 55111, государственный регистрационный номер 9837 ЕС 150, под управлением ФИО2

В результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 13.9 ПДД РФ транспортному средству истца были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Ростра». РСА ФИО1 было выплачено 120000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Арбитраж-Эксперт», заключив договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта Рав 4 составила 974 262 рублей.

С учетом изложенного, ФИО1, неоднократно уточнив исковые требования (л.д. 99,), просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 581 074 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 798 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на личной явке в суд не настаивал (л.д. 268). Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д. 267). Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), исковые требования признала в части суммы, равной 241417 рублей 73 копеек (л.д. 270). Иные требования считала несоразмерными вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принимали участие транспортные средства: Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер Н 500 УО 29, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Камаз 55111, государственный регистрационный номер 9837 ЕС 150, под управлением ФИО2(л.д. 5).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством Камаз 55111, совершил поворот налево, не уступив дорогу Тойота Рав 4, двигавшемуся по главной дороге прямолинейно, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается справкой о ДТП. На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности (л.д. 6).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения следующих деталей: передний бампер, решетка переднего бампера, усилитель переднего бампера, наполнители переднего бампера, балка переднего бампера, кронштейн переднего бампера, решетка радиатора, брызговики переднего бампера, левая и правая фары, молдинг капота, капот, обивка капота, правое и левое крылья, подкрылок переднего левого колеса, а также повреждения многих других деталей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Ростра». Истцом не оспаривалось, что им было получено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120000 рубле от Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно отчету об оценке стоимости ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, представленному истцом, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Рав 4, составляет 1382918 рублей 90 копеек (с учетом износа – 1304804 рублей 54 копеек) (л.д. 12-48).

ФИО2 не согласился с представленной истцом оценкой. По ходатайству представителя ответчика была проведена оценочная экспертиза, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Рав ДД.ММ.ГГГГ804 рубля 54 копейки, доаварийная стоимость автомобиля составила 959678 рублей, стоимость остатков, пригодных для эксплуатации вышеуказанного автомобиля после ДТП – 361417 рублей 73 копейки (л.д. 234-256).

С учетом того, что денежные средства добровольно ФИО1 ответчиком не выплачены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 478 260 рублей 27 копеек. Данная сумма определяется как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и суммой годных остатков и страхового возмещения по ОСАГО (959678 рублей 54 копейки – (361417 рублей 73 копейки + 120000 рублей 00 копеек)).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал данное им заключение, на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что автомобиль на экспертизу не предоставлялся, при проведении исследования эксперт брал за основу материалы дела, цены рассчитаны исходя из маркетинговой политики на территории <адрес>.

Суд считает данное экспертом заключение достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно дано лицом, имеющим специальное образование и соответствующий стаж работы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, поскольку эти расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами, были необходимы для определения цены иска при его подаче и расчета государственной пошлины (л.д. 9-11).

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 7982 рублей 60 копеек (л.д. 4).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей (л.д. 273-274). Исходя из характера спора, понесенных затрат и объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 478 260 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7982 рублей 60 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 500 242 (пятисот тысяч двухсот сорока двух) рублей 87 (восьмидесяти семи) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.