Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 06.04.2017 по делу № 12-1024/2017 от 21.03.2017

Дело № 12-1024/17

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2017 года                                                              г.Москва

Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – судьи Боднарь В.В., рассмотрев жалобу генерального директора наименование организации Лобачева ... на постановление мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г.Москвы от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица

наименование организации, ИНН 7728080318, ОГРН 1037739433808, юридический адрес: адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г.Москвы от 07 марта 2017 года наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

        Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи: при проверки обращения Амелиной Т.Н., владеющей 12,5% долей уставного капитала наименование организации (далее – Общество), в котором содержалось указание на нарушение закона, допущенное наименование организации при  решении вопроса о проведении или об отказе в проведении общего собрания, должностным лицом Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров было выявлено нарушение Обществом, установленного в ст.34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности» сроков проведения очередного общего собрания участников Общества.

На данное постановление генеральным директором наименование организации Лобачевым В.И. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи в части назначенного наказания, просит вместо штрафа в размере 500 000 рублей назначить наказание в виде устного предупреждения, руководствуясь ч.3 ст.1.4, ч.ч.2 и 3 ст.3.4., ст.4.1.1, поскольку Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение, которое не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Законный представитель наименование организации Лобачев В.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель наименование организации по доверенности – Лобачев М.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель наименование организации по доверенности Лопатина Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила заменить назначенное наказание в виде штрафа на устное предупреждения, при этом просила учесть, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, отсутствует материальный ущерб, а также вред жизни и здоровью людей, Общество не имеет доходов, дивиденды не распределяются.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены документы:  штатное расписание наименование организации за 2012-2016 годы; бухгалтерская (финансовая) отчетность 3а 2016 год; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год; выписка из лицевого счета наименование организации за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; копии трудовых договоров за 2010 год, заключенные с Гараниной Г.В., Гараниной Т.Л., Лобачевой Ю.В.

Представитель потерпевшей Амелиной Т.Н. по доверенности Амелин А.В. в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился, считая доводы о замене наказания необоснованными, поскольку совершенное наименование организации правонарушение не было выявлено в ходе государственного контроля, и оно было привлечено к административной ответственности мировым судьей, который не является органом государственного контроля (надзора). Кроме того, генеральный директор Лобачев В.И. намерено искажает организационно-финансовые показатели организации, предоставляя различные штатные расписания и показывая убытки в течение 5 лет, уклоняясь, таким образом, от налогообложения и уплаты взносов в соответствующие фонды, а также от выплаты дивидендов участникам Общества, чем причиняет имущественный ущерб участникам и государству.

По ходатайству представителя потерпевшего к материалам дела приобщены возражения Амелиной Т.Н. в письменной виде, а также копии решений Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2016 по делу по иску Лобачева В.И. к Амелиной Т.Н., Бибик И.О., наименование организации об исключении из состава участников общества, о признании незаконными решений единственного участника общества.

Потерпевшая Амелина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не направила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей Амелиной Т.Н.

        Выслушав законного представителя наименование организации Лобачева В.И., представителей Лобачева М.В. и Лопатиной Т.В., представителя потерпевшей Амелиной Т.Н. по доверенности Амелина А.В., изучив доводы жалобы и возражения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        Согласно ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ о созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 до 4 000 рублей; на должностных лиц – от 20 000 до 30 000 рублей; на юридических лиц – от 500 000 до 700 000 рублей.

        В соответствии со ст.32 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

        Согласно ст.34 указанного Закона очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

        Уставом наименование организации, утвержденным решением № 1 от 19.06.2012 общего собрания участников Общества, иного срока, предусмотренного для проведения очередного общего собрания участников Общества, кроме срока, установленного ст.34 Закона, не определено.

        В связи с изложенным, в соответствии с нормами действующего закона и согласно положений Устава наименование организации, собрание должно быть проведено не позднее 30.04.2016.

        Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в уклонении от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственность, допущено наименование организации 01.05.2016 по адресу: адрес, и выявлено уполномоченным должностным лицом 21.12.2016.

        Факт совершение административного правонарушения и виновность наименование организации в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; ответом генерального директора Лобачева В.И. в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от 17.12.2016; копией Устава наименование организации, из которого следует, что очередное общее собрание участников Общества созывается генеральным директором Общества (п.6.6), очередное общее собрание, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания каждого финансового года (п.6.7); копиями выписного эпикриза, больничных листов, выданных на имя Лобачева В.И., из которых следует, что он находился на стационарном лечении в период с 11.06.2016 по 20.06.2016, с 20.06.2016 по 10.08.2016 выданы листки нетрудоспособности, т.е. амбулаторное лечение по месту жительства; заявлением Амелиной Т.Н. от 09.11.2016 в Центральный банк РФ о проведении проверки и привлечении к административной ответственности наименование организации и генерального директора; копиями требований Амелиной Т.Н. о проведении внеочередного собрания участников наименование организации и об обеспечении доступа к документам Общества от 03.12.2013, от 25.11.2015, от 27.01.2016.

        Мировой судья дал правильную юридическую оценку собранным и представленным доказательствам, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

        При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

        Совокупность представленных доказательств обоснованно была признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

        В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

        Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение по делу, мировой судья правильно исходил из того, что наименование организации уклонилось от созыва очередного общего собрания по итогам 2015 года, чем нарушило требования ст.34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», его действия правильно квалифицированы по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

        Доводы заявителя о том, что у наименование организации не имелось возможности провести в установленные законом сроки очередное общее собрание участников Общества, мировым судьей были рассмотрены и обосновано отклонены.

При назначении наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, было назначено наказание в пределах санкции ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

        Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на наименование организации административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда потерпевшей.

В данном случае, как правильно указал мировой судья, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, и к интересам участников Общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и также не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, сам по себе, не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку  наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, мировым судьей по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства правонарушения не устранены до настоящего времени, общее собрание участников Общества не проведено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Процедура привлечения к административной ответственности юридического лица не нарушена.

        Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд        

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.11 ░░.15.23.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░... – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

6