Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-238/2022 от 10.01.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-238/2022
г. Пятигорск	01 марта 2022 года

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 24 февраля 2022 года) жалобу Бобровского А.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2021 года, вынесенное в отношении Бобровского А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2021 года Бобровский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В порядке статей 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное постановление не обжаловано и не опротестовано.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Бобровский А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 апреля 2021 года в 00 часов 55 минут на ул. Гагарина, д. 92 в ст. Зеленчукской Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики Бобровский А.С. управлял транспортным средством марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения Бобровским А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года, составленным в присутствии Бобровского А.С., которым было дано объяснение следующего содержания: «Я, Бобровский А.С., выпил бокал вина и управлял Т.С. ВАЗ г.н. <данные изъяты>» при подтверждении факта разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 апреля 2021 года, из которого следует, что ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с согласия Бобровского А.С. последний был направлен в учреждение здравоохранения для проверки состояния опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 апреля 2021 года № 385, согласно которому врачом РГБУЗ «Зеленчукская центральная районная больница» дано положительное заключение о нахождении Бобровского А.С. в состоянии опьянения по итогам двукратного исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола в концентрации, превышающей допустимый показатель (при первом исследовании в 01 час 42 минуты результат составил 0,50 мг/л, при втором исследовании в 01 час 57 минут – 0,48 мг/л); протоколом о задержании транспортного средства от 21 апреля 2021 года (л.д. 15); видеозаписью, на которой отражены обстоятельства применения в отношении Бобровского А.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт нахождения водителя Бобровского А.С. в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Довод жалобы Бобровского А.С. о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством, заслуживает внимания.

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что данные меры обеспечения производства по делу проводились в отношении Бобровского А.С. с применением видеофиксации.

Однако на самой видеозаписи обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством не зафиксированы, а при применении данной меры принуждения участие понятых обеспечено не было.

В связи с этим, принимая во внимание, что факт управления Бобровским А.С. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе не отрицался им при возбуждении дела об административном правонарушении, напротив, он подтвердил, что являлся водителем транспортного средства, то сам протокол 09 СЕ № 100548 об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств, поскольку фиксация применения данной меры обеспечения не подтверждена видеозаписью.

Признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность Бобровского А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя жалобы исключение протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о порочности иных процессуальных протоколов, поскольку составление протокола об административном правонарушении по правилам статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт возбуждения дела об административном правонарушении не умаляет (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы Бобровского А.С. о том, что у должностного лица (инспектора ГИБДД) отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется ввиду ошибочного толкования законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ввиду выявления у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, проходить проверку на наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью прибора алкотектора Бобровский А.С. отказался.

При таких обстоятельствах, должностным лицом было принято обоснованное решение о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Утверждение в жалобе об отсутствии в материалах дела протокола о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения опровергается наличием данного процессуального документа, подписанного Бобровским А.С. без замечаний (л.д. 9).

Иные доводы жалобы, повлиявшие на законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, отсутствуют.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности Бобровского А.С., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Бобровского А.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2021 года, вынесенное в отношении Бобровского А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить протокол 09 СЕ № 100548 об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств по делу.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2021 года, вынесенное в отношении Бобровского А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бобровского А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции          Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Биджиев М.М.