Решение по делу № 2-1071/2019 ~ М-1116/2019 от 30.08.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2019 года

Дело № 2-1071/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                             17 октября 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием ответчика Калашниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный Фонд Солнечный берег» к Калашниковой В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО НПФ Сберегательный фонд «Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по трахованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Калашниковой В.В., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 092,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 090,92руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-216230/17-86-315Б АО НПФ «Солнечный берег», правопреемник НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен Чернявский К.Н. По итогам проведенной инвентаризации была установлена задолженность ответчика перед фондом, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 092,00 руб. В указанный период с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика Калашниковой В.В. было перечислено 389 092,00 руб. в счет авансовых платежей за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ответчик Калашникова В.В. в нарушение ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации отчеты о проделанной работе истцу не представила, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа, однако денежные средства истцу возращены не были. При таких обстоятельствах, на основании ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика, указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца Загребельная Е.Б., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Калашникова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что все перечисления на её счет, которые были произведены НПФ «Солнечный берег» по договору № производились после заключения и последующей отправки договоров в пенсионный фонд, а значит, эти выплаты являются вознаграждением за проделанную работу, а не авансовыми платежами. С августа 2013 года НПФ «Солнечный берег» перестал выплачивать вознаграждения за заключение договоров, следовательно, договор на выполнение данного вида работы между ними прекратился, был расторгнут уже в августе 2013 года. Кроме того, ответчик Калашникова В.В. просит применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения ответчика Калашниковой В.В., определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Порядок исполнения обязательств агента по агентскому договору предусмотрен ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в обоснование заключения с ответчиком агентского договора, надлежащих доказательств представлено не было. Так, в частности, истцом суду не были предоставлены агентский договор, заключенный с Калашниковой В.В., соглашение о присоединении к стандартному агентскому договору, отчеты агента или акты об оказании услуг за весь период действия агентского договора, документы подтверждающие обоснованность удержания авансовых платежей, либо документы, подтверждающие возврат денежных средств.

При этом, представитель истца, обращаясь к суду с просьбой об истребовании доказательств, подтверждающих заключение агентского договора у ответчика, не доказал наличие указанных документов у стороны ответчика. Более того, ответчик в судебном заседании пояснила, что у неё отсутствуют такие документы.

Представленная суду выписка по операциям на счете в банке «РЕСО-Кредит» не подтверждает наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из агентского договора.

Из имеющихся документов гражданского дела не представляется возможным установить содержание упомянутого в платежных документах договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленного истцом как агентский договор. При этом со стороны истца не представлено аргументированных объяснений о конкретных обязанностях ответчика по заявленному им агентскому договору, которые можно было бы соотнести с деятельностью фонда. Истцом также не представлено доказательств намеренного удержания ответчиком какого-либо агентского договора или соглашения о присоединении к стандартному агентскому договору. Материалы гражданского дела не содержат ни одного доступного к проверке документа, зафиксировавшего утрату названного документа или отсутствие его передачи в ходе процедуры банкротства.

Поскольку надлежащих доказательств заключения между сторонами агентского договора суду не представлено, то к спорным правоотношениям подлежит применению ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ответчик Калашникова В.В. просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Предусмотренный ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации институт исковой давности в гражданском праве имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов всех субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Соответствующие разъяснения приведены в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом наличие правопреемства и процедуры банкротства не меняет течение срока исковой давности, - в отсутствие надлежащих доказательств недобросовестности со стороны ответчиков.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

В ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка представителя истца на ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, в связи с тем, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она была введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного закона.

О нарушении своего права истец узнал в августе 2013 года, когда ответчику Калашниковой В.В. был перечислен последний авансовый платеж (ДД.ММ.ГГГГ), однако не предпринял никаких попыток для истребования у ответчика задолженности, а также не предлагал передать доказательства исполнения обязательств по агентскому договору.

При отсутствии доказательств наличия, соответственно, срока действия заявленного истцом агентского соглашения, учитывая, что истец направил настоящее исковое заявление в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в конверт с отметкой Почты России (л.д.27), то есть по истечении трех лет, с момента перечисления последнего авансового платежа, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по требованию взыскания суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Калашниковой В.В. истцом пропущен. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Калашниковой В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 389 092,00 руб. не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 7 090,92 руб. Определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения. Истец, не согласившись определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, обжаловал его, подав частную жалобу. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, частная жалоба истца удовлетворена. Разрешен вопрос по существу, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На момент рассмотрения гражданского дела истцом доказательств уплаты государственной пошлины в размере 7 090,92 руб., суду предоставлено не было.

Учитывая, указанные обстоятельства, а также то, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 7 090,92 руб. подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калашниковой В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 090,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкина