Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-14529/2017 от 13.11.2017

№ 4г/8-14529/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 11 декабря 2017 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Чернышковой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 ноября 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Чернышковой Е.В. к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и по иску Архиповой Н.И. к Чернышковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

Чернышкова Е. В. обратилась в суд с иском к МГУП «Жилкооперация» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в её отсутствие 07 июля 2015 года в принадлежащей ей на праве собственности квартире произошла авария в системе центрального отопления – разрыв одной секции отопительного прибора в помещении кухни, в результате которой произошел залив помещений её квартиры, а также нижерасположенных квартир. Актами № 16 и № 16а от 14 июля 2015 года, составленными специалистами МГУП «Жилкооперация», установлена вина Чернышковой Е.В. Однако, данные выводы, по мнению истицы, являются недостоверными и опровергаются имеющимся заключением строительной экспертизы от 09 июля 2015 года, согласно которому, причиной аварии явился гидравлический удар при проведении 07 июля 2015 года работ на системе водоснабжения дома между 14 и 15 часами эксплуатирующей службой ЖСК, в условиях отсутствия контроля за техническим состоянием инженерных систем квартиры путем проведения плановых и внеплановых осмотров со стороны эксплуатирующей организации. Учитывая изложенное, Чернышкова Е.В. просила взыскать с МГУП «Жилкооперация» сумму причиненного заливом квартиры ущерба в размере 215 793 руб., расходы за проведенные строительную экспертизу и оценку восстановительного ремонта в сумме 22 000 руб., расходы на приобретение крана и оборудования для устранения последствий аварии в сумме 6 800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 244 893 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 330 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года в одно производство с делом по иску Чернышковой Е. В. было объединено дело по иску Архиповой Н. И. к Чернышковой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Обратившись в суд с указанным иском, Архипова Н.И. указала на то, что 07 июля 2015 года по вине Чернышковой Е.В. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Сумма ущерба, согласно оценке эксперта, составила 163 402 руб., которую она просила взыскать с ответчицы.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года постановлено:

В удовлетворении иска Чернышковой Е.В. к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.

Иск Архиповой Н.И. к Чернышковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с Чернышковой Е.В. в пользу Архиповой Н.И. 167 870 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернышкова Е.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 07 июля 2015 года в квартире 283 в доме «» корпус 1 по улице «» в городе Москве, принадлежащей Чернышковой Е.В. на праве собственности, произошла авария в системе центрального отопления – разрыв одной секции отопительного прибора в помещении кухни, в результате которой произошел залив жилых помещений указанной квартиры, а также нижерасположенных квартир № 279 и № 272.

Комиссией в составе ведущего инженера МГУП «Жилкооперация» и инженера ООО «РСУ-1» произведен осмотр квартиры 283 и составлены акты № №  16 и 16а от 14 июля 2015 года, которыми установлено, что залив квартир № № 283, 279 и 272 произошел по вине жителей квартиры № 283, где лопнула секция батареи импортного производства, ранее установленная собственником квартиры. Со слов собственника Чернышковой Е.В., примерно в 2009 году произведена замена отопительных приборов в квартире, однако технические документы не предоставлены, исполнитель работ не установлен.

Для установления причины залива истица обратилась в ООО «СВ СтройАктив». Согласно выводам эксперта ООО «СВ СтройАктив» от 09 июля 2015 года, прорыв системы отопления произошел из-за разрыва корпуса 3-й секции алюминиевого радиатора ELEGANCE500 (производство Россия). Форма излома и характер трещины алюминиевого радиатора носит типовой характер для повреждений сверхнормативным давлением. Причиной аварийного прорыва в системе отопления квартиры № 283 являлся гидравлический удар при проведении 07 июля 2015 года работ на системе отопления и водоснабжения дома между 14 и 15 часами эксплуатирующей службой ЖСК в условиях отсутствия контроля за техническим состоянием инженерных систем квартиры путем проведения плановых и внеплановых осмотров со стороны эксплуатирующей организации, согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв.Ппостановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170) и положений ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия».

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Следовательно, по смыслу приведенных норм, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), с оборудованной на них регулирующей и запорной арматурой, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, одним из основных признаков, позволяющих отнести оборудование к общему имуществу многоквартирного дома, является то, что такое оборудование предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в таком доме.

В данном случае такой признак отсутствует, так как радиатор, в результате разрыва которого был причинен ущерб, расположен в квартире N «» в доме «» корпус 1 по улице «» в городе Москве, принадлежащей Чернышковой Е.В. на праве собственности, и предназначен исключительно для отопления кухни данного жилого помещения.

Собственник жилого помещения обязан соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащий контроль за состоянием радиатора, в результате разрыва которого, произошел залив, должен был обеспечить собственник жилого помещения Чернышкова Е.В., к зоне ответственности МГУП «Жилкооперация» контроль за указанным радиатором, не относится.

Отклоняя доводы истицы о том, что разрыв радиатора произошел в результате гидравлического удара, суд, основываясь на материалах дела, исходил из того, что в указанный промежуток времени плановые отключения ГВС в данном доме не проводилось, гидравлические испытания выполнялись в период с 03 по 12 августа 2015 года. Тепловые сети были отключены в связи с окончанием отопительного сезона 2014-2015 г.г., водопроводные сети и сооружения 07 июля 2015 года находились в исправном техническом состоянии и работали в нормальном гидравлическом режиме. Обращений о перепадах давления и нарушениях режима отпуска воды не было зафиксировано.

Судом правомерно не было принято во внимание заключение ООО «СВ СтройАктив», как противоречащее материалам дела.

Также судом обосновано не были приняты в качестве доказательств показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы, поскольку гул в трубах, шумы и вибрация стояка отопления, на которые ссылались свидетели, были вызваны разрывом батареи отопления в квартире Чернышковой Е.В. и выходом под давлением воды из образовавшегося отверстия.

Довод Чернышковой Е. В. и её представителей о том, что МГУП «Жилкооперация» не представлено доказательств самовольной установки истицей лопнувшей батареи, обосновано не были приняты во внимание, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в акте № 16 от 14 июля 2015 года, который также подписан самой Чернышковой Е.В. и каких-либо возражений с её стороны не содержит.

Разрешая требования Архиповой Е.И., суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в результате виновных действий Чернышковой Е.В., как собственника квартиры N 283, в доме «» корпус 1 по улице «»в городе Москве, произошло затопление квартиры 279 по вышеуказанному адресу, принадлежащей на праве собственности Архиповой Н.И., указанный факт подтверждается актом № 18 от 14 июля 2015 года, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчицы ущерб в размере 163 402 руб., указанная сумма подтверждена отчетом ООО «ХОНЕСТ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Чернышковой Е.В. в пользу Архиповой Н.И. судом взыскана также государственная пошлина в размере 4 468 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оценку, суд правомерно исходил их того, что указанные расходы не подтверждены документально.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении указанных судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Чернышковой Е.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Чернышковой Е.В. к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и по иску Архиповой Н.И. к Чернышковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева