Решение по делу № 2а-1391/2016 от 09.02.2016

Дело № 2а-1391/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Помеловой Д.А.,

с участием административного истца Тислиной В.Б.,

представителя административного ответчика УФССП РФ по РК – Судаева К.А.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте – Смирновой Н.В.,

заинтересованного лица – Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

15 марта 2016г. административное дело по административному исковому заявлению Тислиной В.Б. о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о наложении ареста на имущество должника и назначении ответственного хранителя незаконными,

установил:

Тислина В.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте УФССП России по РК) по наложению ареста на имущество должника и назначению ответственного хранителя незаконными.

В обоснование своих требований указала, что её муж Т.. является должником по исполнительному листу. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по РК постановлением от <...> г. наложен арест на принадлежащее должнику имущество - дом и земельный участок, расположенных по адресу: ..... Кроме того, <...> г. был составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество, в качестве ответственного хранителя определен Т.. Полагала, что поскольку данное имущество было приобретено в период брака с Т.., то оно является совместно нажитым имуществом супругов, а потому арест на имущество был наложен с нарушением статей 38, 45 Семейного кодекса РФ.

В судебном заседании Тислина В.Б. заявленные требования поддержала.

Представитель УФССП РФ по РК Судаев К.А. и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность исполнительных действий.

Взыскатель О.., выступая в суде, отношение к заявленным требованиям не выразила, оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Должник Т.., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину уважительности неявки суду не представил.

По правилам ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, судебного пристава-исполнителя, взыскателя, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства № ...., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе и обязан накладывать арест на имущество, изымать его, передавать на хранение, привлекать для оценки специалистов, совершать иные действия, необходимые для реализации задач исполнительного производства.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован ст. 80 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).

В соответствии со ст. 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно ч. 1 указанной статьи Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из приведенной правовой нормы следует, что передача судебным приставом-исполнителем недвижимых вещей, подвергнутых аресту, на хранение является обязательной.

Из материалов дела следует, что Т.. на праве собственности принадлежит дом, назначение нежилое и земельный участок, расположенные по адресу: ...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г. сделаны записи регистрации № .... и № .....

На основании исполнительного листа серия .... № .... <...> г., выданного Ухтинским городским судом Республики Коми, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте <...> г. возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника Т.., предмет исполнения – долг по договору займа, проценты, расходы на общую сумму .... руб. в пользу взыскателя О..

В ходе принудительного исполнения <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Т..

Из акта наложения ареста (описи имущества) от <...> г. следует, что судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 80 Закона № 229-ФЗ с участием понятых и должника Т.. наложен арест на имущество должника – дом (нежилое помещение) и земельный участок, расположенных по адресу: ..... Указанное имущество постановлением от <...> г. передано на ответственное хранение Т..

Разрешая заявленные Тислиной В.Б. требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что в рамках возбужденного в отношении Т.. исполнительного производства № .... действия по наложению ареста на имущество должника и передачи его на ответственное хранение должнику, совершены приставом в пределах его компетенции при точном соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, а потому отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых действий пристава незаконными.

При этом суд находит несостоятельными доводы заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, и передавшего его на ответственное хранение должнику, поскольку Тислина В.Б. свою долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законе порядке не выделяла и не регистрировала. Совместно нажитое в период брака супругами Тислиными имущество в установленном законом порядке разделено не было, доли супругов в нем не определены, в связи с чем при составлении акта о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности имущества Т.., поскольку оно зарегистрировано за ним. Арест накладывался в целях обеспечения сохранности имущества должника, при этом действия по обращению взыскания на имущество не производилось. Таким образом, при указанных обстоятельствах нарушение прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не допущено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что административный истец в соответствии с положениями действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства не лишен права обратиться в суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста и исключении его из описи, а также с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и в случаях реализации его на торгах, поскольку если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество либо его стоимость.

Учитывая, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на неё незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Тислиной В.Б. о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о наложении ареста на имущество должника и назначении ответственного хранителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.03.2016.

Судья С. С. Логинов