Приговор по делу № 1-254/2012 от 03.12.2012

Уголовное дело № 1-254/2012 ( следственный № 560883)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                                                                              19 декабря 2012 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                                                                         Петраковой Э.В.,

при секретаре                                                                                                       Закис Н.А.,

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района РХ          Стасюка Е.В.,

подсудимого Асочакова А.М.,

защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Асочакова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:

- 24.08.1998 года Аскизским районным судом РХ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.07.2008 года по отбытии срока,

- 18.06.2012 года мировым судьей судебного участка № 3 Аскизского района РХ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района РХ от 07.11.2012 года испытательный срок продлен на один месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Асочаков А.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 03.06.2012 года Асочаков A.M. находился по месту своего жительства по <адрес>, где совместно с И., и другими лицами в ограде вышеуказанного дома распивал спиртные напитки. После чего Асочаков A.M. прошел в вышеуказанный дом, где лег спать в спальной комнате. Около 19 часов 25 минут 03.06.2012 года Асочаков A.M. проснулся и вышел на веранду вышеуказанного дома, где увидел находившегося около стола И. При этом Асочаков A.M. ошибочно предположил, что И. совершил хищение принадлежащего В. сотового телефона «Nokia 5310». В этот момент у Асочакова A.M. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью И. Реализуя свои преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, около 19 часов 30 минут 03.06.2012 года Асочаков A.M., находясь на веранде <адрес> Республики Хакасия, осознавая общественно опасный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью И., действуя из внезапно возникших личных неприязненных побуждений, взял с расположенного на вышеуказанной веранде стола нож хозяйственно-бытового назначения и нанес один удар указанным ножом в область живота И., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде раны живота ( в эпигастральной области), проникающей в брюшную полость с повреждением круглой

связки печени, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Асочаковым А.М. в присутствии адвоката было заявлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства подтвердил, заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением он полностью согласен.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Учитывая, что ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника, в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Асочакова А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания Асочакову А.М., определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, направленным против жизни и здоровья человека, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, по месту жительства характеризующегося <данные изъяты>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признании вины и исковых требований, раскаянии в содеянном, написании явки с повинной (л.д.44), совершении иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( посещал в больнице, оставлял передачи), мнение потерпевшего, который просил не назначать подсудимому наказание виде лишения свободы, претензий он к Асочакову не имеет, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Асочакову А.М., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и исковых требований, раскаяние в содеянном, явка с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая категорию совершенного преступления, а также то, что подсудимый ранее реально отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, имеет не погашенную и не снятую судимость, суд в силу п.Б ч.2 ст.18 УК РФ усматривает у него опасный рецидив преступлений, и в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает справедливым назначить Асочакову А.М. наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ, которая иного вида наказания не предусматривает, с применением положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. И ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, что является основанием для применения при назначении Асочакову А.М. наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд также учитывает мнение потерпевшего и состояние здоровья подсудимого.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.И ч. 1 ст. 61 УК РФ, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания Асочакову А.М положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом данных о личности Асочакова А.М., характера и категории совершенного им преступления, наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу требований ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначить Асочакову А.М. в исправительной колонии строгого режима.

В связи с совершением преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района РХ от 18.06.2012 года, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный ООО «СК «Ингостах-М» на сумму <данные изъяты> рубля, суд считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с Асочакова А.М., поскольку вред здоровью потерпевшего причинен его преступными действиями.

В ходе предварительного следствия адвокатом Идимешевым Л.Л. была оказана юридическая помощь обвиняемому Асочакову А.М., за выполненную работу ему было выплачено <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Однако в силу требований п. 10

ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, в связи с чем их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 62, 68 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 ( ░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ - 2 ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 18.06.2012 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░-░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░