Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 03.07.2013 по делу № 4г-6504/2013 от 20.06.2013

                                                                                                             № 4г/1-6504

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2013 года                                                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Валенцова А.В., поступившую в Московский городской суд 20.06.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Беляевой Н.И. к Валенцову А.В., Управлению Росреестра по г. Москве, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра», Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании недействительными свидетельства, результатов уточнения местоположения границ и площади земельного участка, распоряжений, признании права собственности,

      у с т а н о в и л:

Беляева Н.И. обратилась в суд с иском к Валенцову А.В., Управлению Росреестра по г. Москве, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра», Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании недействительными свидетельства о собственности от 26.06.2010 г. на земельный участок, расположенный по адресу:             * на имя Валенцова А.В., результатов уточнения местоположения границ и площади земельного участка, распоряжений недействительными, признании за ней права собственности на ½ долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *

Требования мотивированы тем, что по адресу * расположено домовладение № 73, в котором проживают и зарегистрированы Беляева А.И., Семенова О.И. и Беляев И.Г. Приказом * от 17.05.1979 г. Беляевой А.И. выделен в пользование земельный участок * кв. м, Беляеву И.Г. - 600 кв. м. После смерти Семеновой О.И. и Беляевой А.И. на основании решения * суда от * г. домовладение № 73 было разделено между наследниками: Беляевой Н.И. и Валенцовой В.Г. в равных долях. 19.01.2009 г. Беляева А.И. зарегистрировала право собственности на часть домовладения № 73. Валенцова В.Г. после регистрации права собственности на долю дома, 09.09.1999 г. подарила свою часть Валенцову А.В. На общем земельном участке ответчик возвел новый дом, 04.04.2007 г. зарегистрировал право собственности на стр. *дом * по ул. *. Право собственности на земельный участок площадью * кв. м, выделенный Семеновой О.И., ответчик зарегистрировал 26.06.2010 г. Участок поставлен на кадастровый учет 11.05.2010 г., уточнены границы земельного участка, проведено его межевание. По установленным границам земельного участка ответчиком возведен забор.

          Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. постановлено:

Признать недействительным свидетельство о собственности от  26.06.2010 г. на земельный участок, площадью * кв. м с кадастровым номером *, расположенный по адресу* на имя Валенцова А.В.

Прекратить право собственности Валенцова А.В. на земельный участок, площадью * с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *

Признать результаты уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *, установленные            в межевом деле, регистрационный номер * г. недействительными.

Признать Распоряжение Департамента земельных ресурсов от                     15.09.2010 г. * недействительным.

Признать решение Росреестра по г. Москве об изменении границ земельного участка с кадастровым номером * от 16.11.2010 г. * недействительным.

Обязать Валенцова А.В. демонтировать забор по границам земельного участка с кадастровым номером * за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Беляевой Н.И. о признании права собственности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валенцова А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

         Судом установлено, что по адресу: *расположено домовладение № 73. По указанному адресу домовладения проживали и были зарегистрированы: Беляева А.И., Семенова О.И. и Беляев И.Г.

Приказом * от 17.05.1979 г. Беляевой А.И. выделен в пользование земельный участок площадью * кв. м, Беляеву И.Г. - *кв. м.

Из копии похозяйственной книги от 28.05.2010 г., архивной выписки от 21.05.2010 г. следует, что Семенова О.И. пользовалась участком размером            * кв. м. Решением Управления Росреестра по г. Москве от 11.05.2010 г. площадь земельного участка установлена * кв. м.

Таким образом, три земельных участка прилегали к одному домовладению № 73 и являлись одним целым, поскольку границы участков не определены.

После смерти Семеновой О.И. и Беляевой А.И. на основании решения * суда от 10.12.1984 г. домовладение 73 разделено между наследниками: Беляевой Н.И. и Валенцовой В.Г. в равных долях. Решение зарегистрировано в БТИ.

19.01.2009 г. Беляевой Н.И. зарегистрировано право собственности на часть домовладения № 73.

Валенцова В.Г. после регистрации права собственности на долю дома, 09.09.1999 г. подарила свою часть Валенцову А.В. Из п. 3 договора дарения следует, что жилой дом возведен на земельном участке размером * кв. м.

Порядок пользования домовладением № 73, находящимся в общей долевой собственности определен сторонами, что подтверждается планом БТИ от 22.10.2008 г.

На общем земельном участке Беляев А.В. возвел новый дом, 04.04.2007 г. зарегистрировал право собственности на стр. *.

Право собственности на земельный участок площадью * кв. м, выделенный Семеновой О.И. Беляев А.В. зарегистрировал 26.06.2010 г., что подтверждается документами, представленными в Управление Росреестра по                г. Москве на регистрацию права собственности на землю.

Валенцовым А.В. проведено межевание земельного участка *, межевой план составлен 14.10.2010 г., установлены границы земельного участка возведен забор.

В порядке наследования Валенцов А.В. получил долю в праве общей долевой собственности на домовладение № 73 по*

Дом * является вновь созданным объектом недвижимости. Спорный земельный участок под строительство дома не выделялся, разрешение на строительство не получалось. Дом не был получен ответчиком в собственность ни в порядке наследования, ни в порядке иной гражданско-правовой сделки.

Из справки БТИ 01.06.2010 г., представленной ответчиком в Управление Росреестра по г. Москве для регистрации права собственности на земельный участок следует, что дом * стр. * по ул. * учтен БТИ в составе домовладения 73 по *

          Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично. 

При этом суд верно исходил из того, что применительно к ст. ст. 11.2, 35, 36, 69 ЗК РФ, п. 7 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ Валенцов А.В. произвел межевание, установил границы земельного участка с нарушением прав                 Беляевой Н.И. Зарегистрированное право собственности и выданное Управлением Росреестра по г. Москве свидетельство о собственности на земельный участок на имя ответчика является  недействительным, поскольку выдано  в нарушение установленного п. 7 ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ порядка, без учета требований ст. ст. 35, 36 ЗК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда и судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, они не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12.10.2012 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.03.2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░