Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0087/2024 от 14.11.2023

№**-87/**

РЕШЕНИЕ

*************** года г.Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Мамаева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *********** на постановление инспектора по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № ********* от ********** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ****************

установил:

*********** года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ********** вынесено постановление о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ********** подала жалобу в Бабушкинский районный суд г. Москвы, указывая на то, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она парковалась не на тротуаре, дорожного знака, запрещающего парковку в указанном месте не установлено.

*********** не явилась, о месте и времени слушания извещена, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа.

Судом установлено, что ******* года в **час. ** мин. по адресу: ***********, водитель осуществил стоянку принадлежащего ему транспортного средства "********" г.р.з. *********, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, а именно осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вина ********** в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается: постановлением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от ********.; протоколом о задержании транспортного средства № ***********.; актом приема-передачи транспортного средства от **********.; фотоматериалом.

Часть 6 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ, тротуар это имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Также пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

По смыслу вышеприведенных положений п. 12.2 ПДД РФ, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как усматривается из совокупности добытых по настоящему делу доказательств, в том числе из фотографий, представленных должностным лицом ГИБДД, участок дороги в месте нахождения автомобиля заявителя расположен на территории, представляющей собой единый заасфальтированный участок, примыкающий в непосредственной близости к магазину, и по своим внешним характеристикам позволяющий визуально отнести его к тротуару - части дороги, предназначенной для движения пешеходов, а не проезжей части либо обочине.

Довод жалобы заявителя о том, что из фотографий отчетливо видно, что все элементы дорожной инфраструктуры позволяют сделать вывод, что данная территория не является тротуаром, а предназначена для движения транспортных средств, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку из приобщенных к материалам дела фотографий ясно видно, что водитель осуществил остановку и стоянку принадлежащего ему транспортного средства "*********" г.р.з. **********, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, именно на тротуаре.

Действия ******** правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ********** в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не предусматривает иного, кроме административного штрафа в размере 3 000 рублей, альтернативного наказания.

Оспариваемое постановление должностного лица административного органа по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № ********* от *********** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении **********, - оставить без изменения, жалобу ************* - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья Е.Ю. Мамаева