Мотивированное решение от 02.05.2017 по делу № 02-0153/2017 от 27.07.2016

Дело 2-153\17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

               дата Симоновский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио ,

 секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Павела Юрьевича к наименование организации о признании условий договора недействительными, взыскания неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным п. 9.2 договора № ДЖ2 -8-1-19-3 от 3.10.2014г., взыскать пени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома , по которому ответчик обязался в срок до дата передать квартиру по строительному адресу: адрес, вблизи адрес . Квартира передана только дата Истец просит также признать недействительным условия договора о рассмотрении спора Третейским судом при наименование организации, мотивируя доводы тем, что данное условие договора противоречит Закону О Защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, в т.ч. и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит требования подлежат удовлетворению частично.

           В судебном заседании установлено, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома , по которому ответчик обязался в срок до дата передать квартиру по строительному адресу: адрес, вблизи адрес . Квартира передана только дата

        дата между сторонами было заключено соглашение, по которому срок передачи объекта стороны определили не позднее дата Данное соглашение было зарегистрировано в Управления Росреестра по адрес дата Подлинник соглашения был обозрет судом в судебном заседании.

          П. 9.2 договора стороны определили, что все споры будут рассматриваться Третейским судом при наименование организации.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

         Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено нормой ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Отказывая в удовлетворении требований истца о признании п.9.2 договора недействительным, суд исходит из того, что истцом пропущен срок давности на обращение в суд, предусмотренный   п. 2. Ст. 181 ГК РФ.

   В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

         Истец просит взыскать пени в связи с нарушением срока передачи квартиры, а также штраф, педусмотренный ст. 13 Закона О Защите прав потребителей.

за период с дата по дата в размере сумма, согласно представленного расчета.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма, данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и с другой стороны - ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору. Определяя данный размер неустойки , суд также исходит из того, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом того, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения инвестиционного контракта от 1.06.2006г. заключенного с Правительством Москвы, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции адрес своих обязательств по проектированию и строительству городских инженерных сетей. В настоящее время из -за дополнительных работ между сторонами продлен срок реализации инвестиционного контракта.

     Определяя данный размер неустойки суд также исходит из того, что ранее решением Симоновского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

         Исходя из конкретных обстоятельств дела , штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности , длительности неисполнения ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом того, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств указанные выше суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф размере сумма.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, размер возмещения неустойки, а потому суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумма, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно ст. 103, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░: ░░░░░

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: