Решение по делу № 2-810/2014 (2-7026/2013;) от 08.11.2013

К делу № 2-810/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
№ 2-810/14 по исковому заявлению Семенова А. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.А. обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее по тексту – ОСАО «Россия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «Volvo XC70» государственные регистрационные знаки № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в данном ДТП, застрахована в ОСАО «Россия», которое признало данное ДТП страховым случаем, оценило размер причиненного ущерба в размере 66024 рубля 09 копеек. По мнению истца, так как страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, с ответчика подлежит взысканию не только сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, но и неустойка, моральный вред, штраф и судебные расходы. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 66034 рубля 09 копеек, неустойку за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате в размере 4448 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы денежных средств и судебные расходы в размере 21800 рублей 00 копеек.

Определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ на основании ходатайства представителя истца – Беркамалиевой Л.Г. в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика – ОСАО «Россия» на правопреемника – Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА).

Представитель истца – Беркамалиева Л.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец – Семенов А.А. в судебное заседание не явился, так как воспользовалась своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

Ответчик – представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует извещение от 30.01.2014, полученное адресатом 10.02.2014. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Кроме этого, суд принимает во внимание, что невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Исходя из изложенного, суд находит необходимым признать неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку РСА о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил и не просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует: /дата/ примерно в 08 часов 55 минут на участке автомобильной дороги <адрес> водитель Шумкин П.Н., управляя автомобилем марки «ГАЗ – 53605-62» государственные регистрационные знаки № нарушил п. 8.4 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Volvo XC70» государственные регистрационные знаки №, под управлением истца. Данные обстоятельства, а также то, что в действиях водителя Семенова А.А. нарушений ПДД РФ не установлено, подтверждены справкой о ДТП от 07.08.2013.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серия № от /дата/ водитель Шумкин П.Н. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями водителя Шумкина П.Н. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Семенову А.А. существует прямая причинно-следственная связь.

Данное ДТП в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО») являются страховыми случаями и признано таковыми страховой компанией – ОСАО «Россия». Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Истец, действуя в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» 12.08.2013 обратился в ОСАО «Россия» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, вследствие ДТП. ОСАО «Россия» на основании ч.ч. 2 и 3 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» с целью определения размера подлежащих возмещению убытков организовало проведение независимой экспертизы и установило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 66034 рубля 09 копеек (калькуляция № ФЗЛ 13-23601 от 29.08.2013), что также подтверждено страховым актом № от 06.09.2013.

Судом установлено, что страховое возмещение в указанном выше размере до настоящего времени не выплачено и выплачено быть не может, так как решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-95065/2013 от 10.02.2014 ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто конкурсное производство. Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, так как в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих данные факты, суду не предоставлено. Так, с момента получения извещения и до принятия судом решения у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств, опровергающих заявленные требования, однако таких доказательств суду не предоставлено. Отказ РСА от предоставления доказательств, обусловленный уклонением от явки в суд, является процессуальным правом ответчика и не противоречит указанной выше ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Определяя стоимость заключение независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А» (калькуляция № ФЗЛ 13-23601 от 29.08.2013), оцененное судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит необходимым признать, что выводы, излагаемые оценщиком, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данной калькуляции не имеется, поскольку оценка проведена лицом, имеющим соответствующее образование в области оценочной деятельности, квалификацию эксперта-оценщика и стаж оценочной деятельности.

Следовательно, автомобилю марки «Volvo XC70» государственные регистрационные знаки № в результате ДТП, произошедшего 07.08.2013, причинены механические повреждения на общую сумму 66034 рубля 09 копеек, что причинило значительный материальный ущерб истцу.

Из договора страхования серия ВВВ № от 20.01.2013, п. 10 правил ОСАГО и ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» следует, что при наступлении страхового случая страховщик, кем в данном случае являлся – ОСАО «Россия», обязуется возместить ущерб, причиненный имуществу одного потерпевшего вред в размере 120000 рублей 00 копеек.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с требованиями ст. 927, ст. 929, ГК РФ, ст. 3 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» по договору ОСАГО серия №, то согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая на страховщика возложена обязанность выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», а также п. 2.2 Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств РСА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат (в редакции от 01.07.2010) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Учитывая положения ст. ст. 15, 931 и 1064 ГК РФ, а также ст. 13 ФЗ РФ
№ 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 66034 рубля 09 копеек подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с РСА неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку с требованиями о выплате страхового возмещения (в том числе в претензионном порядке) к данному ответчику Семенов А.А. не обращался. Каких-либо нарушений прав и законных интересов Семенова А.А. со стороны РСА допущено не было и судом не установлено.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей 00 копеек и оплатой доверенности, необходимой для оказания представителем юридических услуг, в размере 1080 рублей 00 копеек подтверждаются квитанцией серия № от 10.10..2013 и доверенностью серия № от 15.10.2013, не противоречат положениям ст. ст. 48, 53, 94, 98 и 100 ГПК РФ, однако подлежит частичному удовлетворению. Так, при определении критериев разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты истца на оплату услуг представителя значительно завышены, в связи, с чем подлежат снижению до 16 080 рублей 00 копеек.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ч. 3 ст. 17 закона РФ
№ 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец об уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с положениями п. 1
ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2181 рубль 02 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семенова А. А. страховое возмещение в размере 66034 (шестьдесят шесть тысяч тридцать четыре) рубля 09 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 16080 (шестнадцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова А. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу государства Российской Федерации государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2181 (две тысячи сто восемьдесят один) рубль 02 копейки.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров