Решение по делу № 2-9028/2017 ~ М-3577/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-9028/2017

Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 октября 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Л.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Л.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к УФССП России по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что 06.06.2008 г. ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство на основании Судебного приказа от 17.10.2006 г. по делу № 2-605/2006 от 17.10.2006 г., выданного Мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска, о взыскании алиментов в размере 1/3 части со всех доходов М.В.А. в пользу Моисеева Л.Н. на содержание несовершеннолетних детей: сына М.Р.В., сына М.И.В.

04.08.2014 г. Железнодорожным судом г. Красноярска было вынесено решение, в соответствии с которым бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по исполнению исполнительного документа о взыскании алиментов с М.В.А. признаны незаконными.

На сегодняшний день дети истца являются совершеннолетними, однако, бездействие судебных приставов-исполнителей привело к тому, что задолженность должника по алиментам выросла до 1 069 649,09 руб. и до настоящего времени не погашена, в связи с чем, полагает, что данная сумма составляет размер вреда, причиненного истцу судебным приставом-исполнителем.

Убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) Государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Незаконность бездействия должностных лиц ФССП России подтверждена решением Железнодорожного районного суда от 04.08.4014 г. и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.10.2014 г. При этом в установленный законом двухмесячный срок и до настоящего времени требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска не исполнены.

Так же судом установлено, что действия, выполненные судебным приставом-исполнителем, не соответствуют требованиям п. 10 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На сегодняшний день совместный сын истца и должника М.Р.В. является студентом 2 курса Красноярского государственного медицинского Университета и обучается по очной внебюджетной форме обучения. На момент подписания договора об оказании платных образовательных услуг № 15-фЗ 1 от 07.08.2015 г. стоимость образовательных услуг составила 56 200 рублей и с каждым годом обучения указанная сумма увеличивается, указанная сумма для истца является очень значительной.

При таких обстоятельствах истец полагает, что ей доказана взаимосвязь между фактом причинения ей ущерба и бездействием должностного лица государственного органа.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

С учетом уточненных в судебном заседании 25.10.2017 г. в устном порядке требований просит суд: обязать УФССП России по Красноярскому краю возместить вред, причиненный Моисеева Л.Н. бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 1 069 649,09 руб.

Истец Моисеева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Малышева М.С. (действующая на основании доверенности от 15.02.2017 г.) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и устном уточнении к нему.

Представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю – Хривков А.В. (действующий на основании доверенности от 28.02.2016 г.), а также судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИДОВАП по г. Красноярску – Боровкова О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержали ранее изложенные доводы письменного возражения о том, что истцом не представлено доказательств противоправных действий судебного пристава-исполнителя, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Моисеева Л.Н., надлежаще извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В частности, согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действия судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Указанный срок начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника».

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска 17.10.2006 г. выдан судебный приказ о взыскании с М.В.А. в пользу Моисеева Л.Н. алиментов в размере 1/3 части со всех доходов на содержание несовершеннолетних сыновей М.Р.В. и М.И.В.

06.06.2008 г. в отношении должника М.В.А. возбуждено исполнительное производство № 29968/14/24088-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2014 г. объявлен исполнительный розыск М.В.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.08.2014 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27.10.2014 г., признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по исполнению требований исполнительного документа от 17.10.2006 г. о взыскании алиментов с М.В.А.

Из текста вышеуказанного апелляционного определения от 27.10.2014 г. следует, что требования исполнительного документа от 17.10.2006 г. в рамках возбужденного ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 06.06.2008 г. исполнительного производства в установленный законом двухмесячный срок и на момент рассмотрения дела судебными приставами-исполнителями не исполнены, при этом данными должностными лицами не предпринимались какие-либо надлежащие меры для своевременного исполнения исполнительного документа, что является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску от 10.11.2014 г. принято к исполнению исполнительное производство от 06.06.2008 г., переданное 07.11.2014 г. из ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, о взыскании с М.В.А. алиментных платежей.

06.04.2015 г. в ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Абытаевская, д. 26, произошел пожар, в связи с чем, в рамках вышеуказанного исполнительного производства утрачены документы, что следует из Акта о пожаре от 06.04.2015 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе
г. Красноярска от 09.08.2016 г. по заявлению начальника-старшего судебного пристава ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску выдан дубликат судебного приказа от 17.10.2006 г. о взыскании с М.В.А. в пользу Моисеева Л.Н. алиментных платежей.

29.05.2017 г. по акту приема-передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя Ковзуновой Л.Н. исполнительное производство № 29968/14/24088-ИП в отношении должника М.В.А. передано судебному приставу-исполнителю Боровкова О.Ю. по территориальности Железнодорожного района г. Красноярска.

В рамках исполнительного производства № 29968/14/24088-ИП в отношении М.В.А. повторно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации Красноярска с целью установления имущества должника на которое можно обратить взыскание, а именно: ФНС, МРЭО ГИБДД УВД Красноярска, ПФР, ФМС, операторам связи, коммерческим банкам и кредитно-финансовым учреждениям, Росреестр, БТИ, Гостехнадзор, ЦЗН Красноярска.

Исходя из ответов, полученных от операторов сотовой связи "МТС", "Мегафон", "Билайн" (вх. № 1018119354) за должником М.В.А. номера не зарегистрированы.

Согласно ответу, полученному из Гостехнадзора (вх. № 1018549246 от 02.06.2017 г.) в собственности должника М.В.А. не зарегистрированы самоходные машины.

Исходя из ответов, полученных из коммерческих банков и финансово-кредитных учреждений, на имя М.В.А. не открыты и не зарегистрированы банковские счета.

Согласно ответу, полученному из Росреестра, за должником М.В.А. объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

10.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: государственный регистрационный знак №, VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, и электронно направлено по месту исполнения в МРЭО ГИБДД Красноярска (исх. № 47004/17/24088).

19.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника М.В.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому, на 20.05.2017 г. задолженность последнего по алиментам составляет 1 069 945,09 руб. - на день совершеннолетия детей.

19.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника М.В.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, и электронно направлено по месту исполнения в Пограничную службу РФ (№ 61893/17/24088).

Исходя из ответа от 20.05.2017 г., полученного ОСП из УПФР по Красноярскому краю должник М.В.А. в настоящее время получает доход в Государственном учреждении - УПФР в Березовском районе Красноярского края.

30.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника М.В.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и заказной почтой направлено по месту исполнения в УПФР по Березовскому району Красноярского края (исх. №61895/17/24088, ШПИ 66005922132637).

Исходя из телефонограммы КАБ от 30.05.2017 г. должник М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 21.02.2012 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

30.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении и направлено для исполнения в ОСП по Ужурскому району Красноярского края с целью проверки адреса по месту регистрации должника М.В.А.

17.06.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ужурскому району осуществил выход по месту регистрации должника М.В.А., а именно: <адрес>, в результате чего установлено, что должник М.В.А. в 2014 году самостоятельно выписался с данного адреса, со слов собственника жилья о должнике М.В.А. иной информации не владеет.

02.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, в результате чего установлено, что должник М.В.А.. по данному адресу не установлен, в связи с тем, что по территориальности <адрес> отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

04.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УПФР Березовского района г. Красноярска о предоставлении информации в отношении должника М.В.А. о подтверждении сведений о доходах должника (исх. № 64449/17/24088).

21.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отношении должника М.В.А. в УПФР Железнодорожного района г. Красноярска о предоставлении полной информации о периодах и местах отчислений за весь период образования задолженности, а именно: с октября 2006 года по апрель 2017 года.

Согласно информации от 20.07.2017 г., представленной ГУ УПФ РФ в Березовском районе Красноярского края, М.В.А. с 07.05.2016 г. является получателем страховой пенсии по старости в размере 10 829,07 руб. (по состоянию на 01.02.2017 г.), на основании исполнительного листа от 17.10.2006 г. с 01.08.2017 г. будут производиться удержания задолженности по алиментам в пользу Моисеева Л.Н. в размере 50% от размера пенсии.

Постановлениями от 09.08.2017 г., от 14.09.2017 г., от 06.10.2017 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжения структурного подразделения территориального органа ФССП России, вынесенными судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 29968/14/24088-ИП, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю Моисеева Л.Н. в сумме 16 278,24 руб. (по 5426,08 руб. ежемесячно).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску в адрес Моисеева Л.Н. направлен запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств, поступивших от должника М.В.А.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.), согласно которой, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, - приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о взыскании с УФССП России по Красноярскому краю ущерба в сумме 1 069 649,09 руб., истец Моисеева Л.Н. указывает на то, что ранее вынесенным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.08.2014 г. установлен факт причинения ей вреда вследствие незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, поскольку, как следует из решения суда, судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие в исполнении судебного решения от 17.10.2006 г.

С указанными доводами истца согласиться нельзя, поскольку, как исходя из анализа содержания судебных актов (решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.08.2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27.10.2014 г.), так и по материалам настоящего гражданского дела, судом не установлено виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, которое повлекло за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере неисполненной части судебного решения, а также не установлен факт причинения ущерба истцу в заявленном объеме. Напротив, исходя из представленных документов, с 09.08.2017 г. с должника в пользу взыскателя производятся взыскания денежных средств в размере по 5426,08 руб. ежемесячно.

Между тем, государство, в лице УФССП Российской Федерации по Красноярскому краю, должником в рамках исполнительного производства № 29968/14/24088-ИП не является, ответственность по обязательствам должника на себя не принимало и законом подобная ответственность на государство не возложена.

Действующее гражданское законодательство и законодательство об исполнении судебных постановлений, не содержат норм, обязывающих государство в лице, в том числе Федеральной службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства, в случае их не взыскания с должника.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истцом в силу положений статей 56, 57 ГПК РФ в дело не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, объективно подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца по причинению истцу вреда, судом не установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основаниями для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение истцу убытков в виде в виде невзысканных с должника алиментов по исполнительному производству в сумме 1 069 649,09 руб., - то правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения вреда не имеется, а потому суд считает необходимым исковые требования Моисеева Л.Н. о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

При этом доводы истца относительно того, что ее сын в настоящее время получает дорогостоящее обучение, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеева Л.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков