Решение по делу № 2-1142/2019 ~ М-1262/2019 от 02.10.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2019

Гражданское дело № 2-1142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Батаковой П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Соколовой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился в суд с иском к Соколовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.05.2013, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Н.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 146 000 руб. под 21,75 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора – Свердловском отделении № Сбербанка России. Кредитор обязался произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 13.05.2013 на счет заемщика денежные средства в размере 146 000 руб. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 23.12.2016 образовалась задолженность в размере 138 246,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и банком уступке прав требования. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 138 246,62 руб. После передачи прав требования погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось. Представитель истца ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просит взыскать с Соколовой Н.С. задолженность по кредитному договору № от 13.05.2013 в размере 138 246,62 руб. в том числе сумму основного долга 117 156,53 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 12 055,25 руб., неустойку в размере 9 034,84, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 964,93 руб.

Представитель истца ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по доверенности Вершинин Д.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соколова Н.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена о дате и месте судебного заседания надлежаще путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации и по фактическому адресу проживания. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Н.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление «Потребительского кредита» в сумме 146 000 руб. под 21,75 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления сумы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в филиале кредитора – Свердловском отделении № 7003 Сбербанка России (л.д. 9-13)

Сторонами договора согласован график платежей, в соответствии с которым ответчик обязался ежемесячно в период с 13.06.2013 по 13.05.2018 вносить платежи по кредиту в размере 4 011,64 руб. полная сумма, подлежащая выплате Клиентом Банку, составляет 240 931,41 руб. (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 3.3 ст. 3 кредитного договора (л.д. 10) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.С. обратилась в Свердловское отделение №7003 Сбербанка России с заявлением о зачислении кредита в размере 146 000 руб. по кредитному договору № на ее счет по вкладу № (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Н.С. в банк написано заявление о зачислении денежных средств на счёт по вкладу №.

Из мемориального ордера от 13.05.2013 № и сведений о движении денежных средства за период с 13.05.2013 по 11.11.2018 следует, что денежные средства в размере 146 000 руб. перечислены на счет заемщика

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Н.С. и ОАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 13.05.2013, согласно которому Соколовой Н.С. предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 6 месяцев, начиная с 14.08.2014. Увеличился срок кредитования на 6 месяцев, установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 66 месяцев, до 13.11.2018.(л.д.16-17)

Таким образом, материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику кредита в размере 146 000 руб.

Из расчета задолженности Соколовой Н.С. по кредитному договору № от 13.05.2013 (л.д. 8), выписки о движении денежных средств по счёту, что ответчик платежи по кредиту вносил не своевременно и не в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что ответчик производил погашение задолженности по кредитному договору с нарушением согласованных сторонами условий, в результате чего у ответчика перед истцом сформировалась задолженность на общую сумму 138 246,62 руб.

Проверив представленный истцом расчёт, имеющийся в материалах дела о вынесении судебного приказа, в совокупности со справкой о размере задолженности и сведеений о движении денежных средства по счёту, суд, полагает его верным, достоверность представленного расчёта ответчиком не опровергнута.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) № ПЦП2-5 от 19.12.2016 (л.д. 21-27) и дополнительного соглашения № от 23.12.2016 ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» права требования к должникам по кредитным договорам в соответствии с актом приёма-передачи прав.

Из п. 439 акта приёма-передачи прав (требований) от 23.12.2016 (л.д. 32) следует, что в рамках заключённого договора передано также право требований к Соколовой Н.С., в том числе на сумму основного долга на дату перехода 23.12.2016 в размере 117156,53 руб.

Ответчик был извещен об уступке права требования, что подтверждается уведомлением, направленным в его адрес (л.д. 36).

Согласно п. 4.2.4 Кредитного договора (л.д. 18-32) установлено право банка переуступить право требования по договору другим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 13.05.2013, расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, произведен истцом верно, суд считает, что требование ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 13.05.2013 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Представитель истца также просит взыскать с ответчика Соколовой Н.С. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 964,93 руб.

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от 30.07.2019 (л.д. 7).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать с ответчика Соколовой Н.С. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 964,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Соколовой Н. С. удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с Соколовой Н. С. задолженность по кредитному договору № от 13.05.2013 в размере 129 211,78руб., в том числе сумму основного долга 117 156,33руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 12 055,25 руб., неустойку в размере 9 034,84 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с Соколовой Н. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 964,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья     К.Ю. Амиев