Решение по делу № 2-2357/2014 ~ М-2249/2014 от 04.06.2014

Дело №2-2357(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

с участием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Морозовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дмитрюк о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дмитрюк Н.Г. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Морозовой О.Н. в части распределения денежных средств. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению протокола о привлечении ее к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя от 16.04.2014 года, а также постановления об отказе в отложении исполнительного производства от 19.05.2014 года. Требования мотивированы тем, что в период с 08 по 17 апреля 2014 года она находилась на стационарном лечении, после выписки до конца мая 2014 года находилась на амбулаторном лечении, о чем судебному приставу-исполнителю было известно(л.д.2).

Заявитель Дмитрюк Н.Г. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом(л.д.33), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от заявителя не поступало, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Определением от 16.06.2014 года производство по делу в части признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению протокола о привлечении ее к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя от 16.04.2014 года было прекращено(л.д. ).

Представитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Морозова О.Н. в судебном заседании против требований заявителя о признании незаконным отказа в отложении исполнительного производства от 19.05.2014 года возражала. Пояснила, что на исполнении в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с 24.11.2011 года находится исполнительное производство по выселению Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.И., Дмитрюк В.В. из квартиры по адресу: г.Ачинск, <адрес>. В течении всего времени судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения решения суда, однако до настоящего времени решение не исполнено. Установлен факт злостного, намеренного уклонения должника от исполнения решения суда. 13 мая 2014 года от Дмитрюк Н.Г. поступило заявление об отложении исполнительного производства в связи с болезнью. Однако при этом доказательств, подтверждающих факт заболевания представлено не было, в связи с чем не было установлено оснований для отложения исполнительных действий. Предоставила письменный отзыв (л.д. 35-36).

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по г. Ачинску,Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство № 47581/12/16/24СВ, в отношении Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.И., Дмитрюк В.В. о выселении их из квартиры по адресу: г.Ачинск.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2014 года Дмитрюк Н.Г. обратилась в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с заявлением об отложении в связи с ее болезнью и продолжением лечения исполнительного производства по ее выселению из квартиры(л.д.27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску,Ачинскому и Большеулуйскому районам от 19.05.2014 года в удовлетворении заявления Дмитрюк Н.Г. об отложении исполнительных действий исполнительного производства отказано(л.д.29).

На основании ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 558-О-О положения статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, не допускают их произвольного применения, как направленные на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, в Законе "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения или по заявлению взыскателя, или по собственной инициативе.

Согласно материалам исполнительного производства, Дмитрюк Н.Г. является должником, а не взыскателем. Следовательно, она вообще не наделена правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и сам по себе отказ судебного пристава-исполнителя в отложении исполнительных действий не противоречит требованиям статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данное обстоятельство не препятствует сообщению должником судебному приставу-исполнителю о возникновении обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с предоставлением доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, для принятия судебным приставом-исполнителем решения об отложении исполнительных действий по собственной инициативе.

Отложение исполнительных действий, при отсутствии соответствующего судебного акта, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Поскольку законом не определен перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, данный вопрос решается должностным лицом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств. По смыслу приведенной выше нормы отложение исполнительных действий возможно только при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении об отложении исполнительных действий Дмитрюк Н.Г. указала на обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, однако не приложила к заявлению никаких доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья она не могла исполнять решение суда в мае 2014 года, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отложения исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, давая оценку данному постановлению, суд пришел к выводу о его законности, поскольку, как следует из буквального толкования ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику не представлено право на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, должником представлено не было. Таким образом, при вынесении постановления об отказе в отложении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в соответствии с вышеуказанной нормой ФЗ "Об исполнительном производстве", права и свободы Дмитрюк Н.Г. данный отказ не нарушает.

Руководствуясь ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Дмитрюк о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«01» июля 2014 года Е.П. Матушевская