Решение по делу № 33-1103/2015 от 06.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Максимов А.А.

Дело № 33-1103 дело поступило 06 марта 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015г. делопо апелляционной жалобе Плесовского С.Н. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2015 года, которым постановлено:

Овчинниковой О.В. к Плесовскому С.Н. о признании факта отсутствия права собственности на квартиру удовлетворить.

Встречное исковое заявление Плесовского С.Н. к Овчинниковой С.Н. о признании за ним права собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Признать отсутствующим право собственности Плесовского С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Плесовского, Овчинникову, ее представителя Жаровцева А.П., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова обратилась в суд с иском к Плесовскому о признании факта отсутствия у ответчика права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> о выселении, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 19.12.2014 г. производство по делу в части требований о выселении, взыскании судебных расходов на услуги адвоката и оплату госпошлины прекращено.

Плесовский обратился в суд встречным иском к Овчинниковой о признании права собственности на 1/4 квартиры.

Иск Овчинниковой мотивирован тем, что она является собственницей спорной квартиры, приобретенной на средства, полученные ею по ипотечному кредиту от 31.10.2011г., а также на средства материнского капитала. Квартира приобретена в период совместной жизни Овчинниковой и Плесовского, которые с 2008 г. состояли в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребенка ....р., в настоящее время фактические брачные отношения с Плесовским прекращены и он не принимает участия в расходах по оплате ипотеки, по содержанию жилья.

Иск Плесовского мотивирован тем, что он принимал участие личными средствами в приобретении квартиры, является поручителем Овчинниковой по кредитному договору, в период совместной жизни оплачивал кредит, за свой счет производил ремонт квартиры, содержал Овчинникову.

В судебном заседании стороны настаивали на своих требованиях, не признавая иск друг друга.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Плесовский просит его отменить, мотивируя теми же доводами, что и в суде, а также указывая на то, что совместно с Овчинниковой обращался в <...> для получения кредита, денежные средства в сумме ... тыс. руб. были выданы из расчета заработной платы обеих сторон. У Овчинниковой после рождения ребенка отсутствовал доход, кроме пособия в размере ... руб., расходы на содержание семьи и ремонт квартиры нес Плесовский.

По мнению автора жалобы, спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, суд необоснованно применил п. 4 ст. 244 и п.2 ст. 128 ГК Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Плесовский жалобу поддержал в полном объеме.

Овчинникова, ее представитель Жаровцев возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Неправильного применения судом ст. 128, 244 ГК Российской Федерации по делу не усматривается.

Согласно ч. 4 ст. 244 ГК Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Отказ в удовлетворении требований, заявленных Плесовским, является правильным, поскольку в результате сделки купли-продажи от 31.10.2011г. квартира поступила в собственность одной Овчинниковой.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что квартира должна была поступить в собственность как Овчинниковой, так и Плесовского, то есть при отсутствии доказательств соглашения сторон о приобретении квартиры в общую собственность, иск Плесовского лишен правовых оснований.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение обоснованности своих доводов Плесовский не ссылался на сделку, стороной которой он бы являлся и, как уже указывалось выше, не представил доказательств соглашения сторон о приобретении квартиры в совместную собственность.

При этом факт несения Плесовским расходов по уплате платежей в погашение кредита, ремонт квартиры, поручительство Плесовского за Овчинникову по кредитному договору, как и совместное проживание, содержание Плесовским Овчинниковой не свидетельствуют о наличии такого соглашения и сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием возникновения права собственности на недвижимое имущество, поскольку это не предусмотрено законом.

Доводы жалобы о том, что квартира находится в общей долевой собственности, несостоятельны и ничем не подтверждены. В действительности квартира находится в единоличной собственности Овчинниковой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: