Решение по делу № 2-3373/2016 от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года                                                   г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                        ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Национального банка «Траст» к Мамаеву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Мамаева к публичному акционерному обществу Национальному банку «Траст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный банк «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Мамаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02 августа 2013 года между НБ «Траст» (ПАО) и Мамаевым А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 80595,79 руб., на срок 36 месяцев, под 32,65 % годовых. В заявлении заемщик согласился, что акцептом его оферты о заключении с ним кредитного договора являются действия кредитора по открытию ему банковского счета, а условия, тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, открыл ему банковский счет, на который зачислил сумму кредита. Заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по плановому гашению кредита и уплате процентов не исполнил. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2016 года составляет 82797,24 руб., в том числе: сумма основного долга – 52153,53 руб., проценты за пользование кредитом – 13626,52 руб., штрафы за пропуск платежей – 11100 руб., проценты на просроченный долг – 5917,19 руб.. В добровольном порядке заемщик, образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2684 руб. (л.д. 2).

            Мамаев А.В. в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку «Траст» (ПАО) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2012 года между ним и банком был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом задолженности. Условиями договора была предусмотрена возмездность выдачи кредитных средств, посредством взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 1990,00 руб., которая не является банковской услугой, банк обязан был выдать денежные средства во исполнение условий кредитного договора. Также, банк незаконно взимал с него комиссию за прием наличных денежных средств в счет уплаты суммы долга. Кроме того, при получении кредита с него была удержана плата за страхование в размере 11605,79 руб. Данная услуга также была ему навязана, поскольку предусмотрена типовым договором, а также иными типовыми документами банка. Сведения о страховой компании, доказательства перечисления средств в уплату страховых взносов отсутствуют, считает, что деньги были присвоены банком, то есть являются неосновательным обогащением. В связи, с чем просит признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного 02 августа 2013 года между ним и банком, в части взимания с него комиссий за зачисление кредитных средств на счет в размере 1990,00 руб., за прием наличных денежных средств в размере 400,00 руб. и взимание платы за присоединение к программе страховой защиты в размере 11605,79 руб., взыскать с банка указанные комиссии и плату за присоединение к программе страховой защиты, расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф и судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500,00 руб. (л.д.87-88).

Представитель истца ПАО Национальный банк «Траст», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.99), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4), письменного отзыва по существу встречных исковых требований не представил.

Ответчик Мамаев А.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.95), в судебное заседание не явился, при обращении в суд со встречным исковым заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.88). В представленном письменном отзыве на исковое заявление банка по иску о взыскании с него задолженности по кредиту возражал в полном объеме, указав, что исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности по кредитному договору в сумме 82797,24 руб., а также основания и период начисления штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора в сумме 30643,71 руб. Все расчеты банком произведены со 02 августа 2013 года, а не с момента наступления задолженности. Считает, что отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному договору и даты начала начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей не позволяет определить ни точную сумму задолженности по основному долгу, ни точную сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика. Кроме того, при отсутствии указания на период расчета денежных требований невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение кредита, установленная ст.319 ГК РФ. Также, банком при предоставлении расчетов в суд к исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору не приложены сведения о начислении и списании комиссий, предусмотренных п. 1.14 заявления на предоставления кредита, являющегося неотъемлемою частью кредитного договора, а также суммы начисленной и удержанной комиссии за подключение Пакета услуг по условиям страхования, предусмотренных п.3.2 (ссылка на п. 1.4. информации об иных услугах указанного договора), которая была включена в сумму кредита. Указанные сведения в свою очередь имеют место на уменьшение суммы задолженности по предъявляемым требованиям (л.д. 66-67).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Национальный банк «Траст» о взыскании с ответчика Мамаева А.В. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Мамаева А.В. к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителя подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2013 года Мамаев А.В. обратился в Национальный банк «Траст» (ОАО) с заявлением о предоставлении ему кредита на неотложные нужды.

На основании указанного заявления, 02 августа 2013 года между Мамаевым А.В. и Национальным банком «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому Мамаеву А.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 80595,79 руб., на срок 36 месяцев, под 32,65 % годовых (л.д. 10-14).

В последующем, организационно-правовая форма банка - открытое акционерное общество Национальный банк «Траст» была изменена на публичное акционерное общество Национальный банк «Траст».

Согласно п.п. 1.9, 1.11 заявления на предоставление кредита, Мамаев А.В. обязался производить погашение кредита ежемесячно, равными по сумме платежами в размере по 3542,00 руб., сумма последнего платежа – 3529,38 руб. (л.д.10).

В соответствии с п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, для осуществления планового погашения задолженности клиент, не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает на своем банковском счете суммы денежных средств, в размере не менее суммы такого платежа.

В соответствии с п. 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов, в случае пропуска очередного платежа (платежей), Банк вправе потребовать от заемщика погасить задолженность, отправив с данной целью требование.

В соответствии с п.8.10.1 Условий предоставления кредита, кредитор имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по Договору, в том числе в случае нарушения клиентом своих обязательств по Договору (л.д.20-24).

Согласно тарифам Банка, за пропуск очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов предусмотрено начисление штрафных санкций в размере: впервые – 1300 руб., во 2-ой раз – 1700 руб., в 3-ий раз – 2500 руб., в 4-ий раз – 3000 руб. (л.д.18).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, выписки из лицевого счета заемщика, ответчик Мамаев А.В. принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, в счет погашения долга платежи вносил несвоевременно, последний платеж по кредиту был осуществлен 14 января 2015 года (л.д.6-7).

По состоянию на 11 марта 2016 года, задолженность заемщика составляет: 82797,24 руб., в том числе: сумма основного долга – 52153,53 руб. (80595,79 (начислено)-28442,26 (погашено), проценты за пользование кредитом – 13626,52 руб. (45530,93 (начислено за период с 02 августа 2013 года по 11 марта 2016 года) - 31904,41 (погашено), штрафы за пропуск платежей – 11100 руб., проценты на просроченный долг – 5917,19 руб. (5970,52 (начислено за период с 02 августа 2013 года по 11 марта 2016 года) - 53,33 (погашено) (л.д. 5).

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела стороной истца, полностью соответствует условиям кредитного договора, тарифам Банка. Правильность представленного расчета была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, в связи с чем доводы ответчика о необоснованности размера его задолженности перед банком, не могут быть приняты судом во внимание. В представленном расчете истцом указаны как период возникновения задолженности, так и период начисления задолженности по основному долгу, процентам и штрафам. Из имеющейся выписки по счету не усматривается, что банком нарушался порядок списания денежных средств, установленных ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца ПАО Национальный банк «Траст» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца ПАО Национальный банк «Траст» о взыскании с ответчика понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2684 руб. (л.д. 3), также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Мамаева А.В. к банку о защите прав потребителя и находя их частично обоснованными, суд исходит из следующего.

При заключении кредитного договора Мамаев А.В. также просил банк заключить с ним договор организации страхования клиента банка, подключив его к пакету услуг «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», согласился оплатить банку плату за подключение к страховой программе в размере 11605,79 руб. (л.д.11).

Оспаривая в настоящее время указанные условия кредитного договора, истец ссылается на то, что при заключении договора он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, в связи с тем, что он был составлен банком в типовой форме.

Вместе с тем, указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку кредитный договор содержит индивидуальные условия кредитования.

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

           Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

           Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

           В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

          Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

            Из условий кредитного договора и выписки по лицевому счету заемщика следует, что заемщиком был произведен платеж за подключение к Программе страхования в сумме 11605,79 руб. (л.д.6-7).

          Согласно заявления о предоставлении кредита, Мамаев А.В. просил банк заключить с ним смешанный договор, содержащие элементы, в том числе, договора организации страхования клиента (в случае участия в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредита на неотложные нужды, согласно договора коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Он был проинформирован о том, что участие в программе коллективного страхования по кредиту на неотложные нужды является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между ним и любой страховой компанией по его усмотрению.

           В разделе 3 кредитного договора «Информация о согласии клиента на подключение пакета/пакетов услуг/информация об иных услугах (при наличии)» заемщиком выбрана программа добровольного коллективного страхования, из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что он выразил свое согласие участвовать в программе добровольного коллективного страхования по кредиту на неотложные нужды, дал согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» и просил включить плату за участие в Программе страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита; подтвердил, что проинформирован о том, что участие в программе добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным (л.д.11).

Согласно, декларации подписанной Мамаевым А.В., при заключении кредитного договора он дал согласие быть застрахованным по договору Коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенных между НБ «Траст» (ОАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 16).

Мамаевым А.В. было дано согласие на осуществление безакцептного списания со счета платы за участие в программе коллективного страхования по кредиту на неотложные нужды, включающую в себя компенсацию страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков из расчета 0,4 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхование на весь срок страхования, и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,3915 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования в том числе НДС (л.д. 11).

Таким образом, Мамаев А.В. при заключении кредитного договора самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о страховании, услуга по личному страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Он добровольно согласился на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, поставив свою подпись и выбрав соответствующие отметки в соответствующих графах заявлений. При этом, заемщик имел реальную возможность отказаться от данной услуги, и отказ не влиял на его право получения кредита, до настоящего времени согласие на страхование им не отозвано.

Требования Мамаева А.В. о признании недействительными условий кредитного договора № от 02 августа 2013 года в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет, взыскании с банка указанной комиссии подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Пунктом 1.14 заявления о предоставлении кредита от 02 августа 2013 года предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1990,00 руб. (л.д.10).

Исполняя свои обязательства по данному договору Мамаев А.В. 02 августа 2013 года уплатил Банку комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме 1990,00 руб. (л.д.6-7).

Условие указанного договора в части обязанности заемщика произвести уплату кредитору комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента суд считает незаконным, ущемляющими права заемщика – потребителя, по следующим основаниям.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст.851 ГК РФ).

Как следует из текста указанного договора и выписке по лицевому счету заемщика, банк открыл Мамаеву А.В. банковский текущий счет, который предназначался только для зачисления на них суммы кредита и, в последующем, зачисления и списания сумм, принятых от заемщика в счет исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, суд считает установленным, что в данном случае зачисление денежных средств на счет клиента является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках заключенного кредитного договора, в связи с чем у банка отсутствуют законные основания для взимания платы за выполнение своих обязанностей по договору.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает условия заключенного кредитного договора об обязанности заемщика уплатить кредитору комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента являются недействительными в силу их ничтожности. В связи с чем, в пользу Мамаева А.В. подлежит взысканию сумма комиссии, удержанная банком за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1990,00 руб.

Не подлежат удовлетворению требования Мамаева А.В. о признании недействительным условия кредитного договора № от 02 августа 2013 года в части взимания комиссии за взнос наличных денежных средств и взыскании суммы комиссии в общем размере 400,00 руб., поскольку из выписки по счету заемщика Мамаева А.В. следует, что указанная сумма была оплачена им во исполнение другого кредитного договора № от 02 августа 2013 года, условия которого Мамаевым А.В. в настоящем деле не оспариваются (л.д.6-7).

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении оспариваемого кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каких-либо законных оснований для расторжения кредитного договора судом не установлено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав заемщика - потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Мамаева А.В. 300,00 руб. в счет компенсации морального вреда по трем кредитным договорам, с учетом неоднократного нарушения Банком прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (1990,00 руб. (комиссия за зачисление денежных средств на счет) + 300,00 руб. (моральный вред) х 50% = 1145,00 руб., который подлежит взысканию с банка в пользу Мамаева А.В..

Требованием Мамаева А.В. о взыскании с банка понесенных им судебных расходов по оплате услуг за составление встречного искового заявления в размере 2500,00 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с не предоставлением надлежащих и допустимых доказательств несения указанных расходов. Оригинал или надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающая заявленные требования, суду не представлена.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО Национальный банк «Траст» в пользу Мамаева А.В. составляет: (1990,00 руб. (комиссия за зачисление денежных средств на счет) + 300,00 руб. (моральный вред) + 1145,00 руб. (штраф) = 3435,00 руб.

    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с НБ «Траст» (ПАО) в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 400,00 руб., исходя из цены иска 1990,00 руб. + 300 руб., за рассмотрение спора в части взыскания компенсации морального вреда, всего 700,00 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» удовлетворить.

Взыскать с Мамаева, в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» задолженность по кредитному договору в размере 82797,24 руб., судебные расходы в сумме 2684,00 руб., всего 85481 (восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 24 копейки.

Встречные исковые требования Мамаева удовлетворить частично.

Признать недействительными условие кредитного договора № от 02 августа 2013 года, заключенного между Мамаевым и публичным акционерным обществом Национальным Банком «Траст», в части обязанности заемщика уплатить кредитору комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с публичного акционерного общества Национального банка «Траст» в пользу Мамаева 3435 (три тысячи четыреста тридцать пять) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Национального банка «Траст» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                Г.А. Киняшова

согласовано