Решение по делу № 2-1614/2013 ~ М-1307/2013 от 03.04.2013

2-1614(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Иванова В.В.,

представителя ответчика Краснова В.Е.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Победа» к Быхун А.С. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее ООО «Победа») обратилось в суд с иском к Быхун А.С. о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,мотивируя свои требования тем, что обществом осуществляется оптовая и розничная торговля, в том числе и в отделении ООО «Победа» в г. Красноярске. 10.05.2012 г. с Быхун А.С. заключен трудовой договор, по которому она принята на работу на должность торгового представителя. В ее обязанности входили: сбор у покупателей заказов на продукцию, получение денежных средств за поставленную продукцию на основании доверенностей, которые подлежали сдаче в кассу ООО «Победа». Также с работником был заключен договор о полной материальной ответственности. В августе 2012 г. при составлении актов сверок с покупателями установлено, что Быхун А.С. в период с 01 августа по 04 августа 2012 г. получила у 8 покупателей денежные средства в общей сумме 26231,80 руб., которые в кассу не сдала, а именно Быхун А.С. у ИП Киселева Т.В. получила 01.08.2012 г. 4259,58 руб., в ООО «Ритм» 01.08.2012 г. – 3699,57 руб., у ИП Ченцова А.Ю. 01.08.2012 г. – 3981, 83 руб., у ИП Белова Т.Н. 02.08.2012 г. – 7581,53 руб., у ИП Василькович А.В. 02.08.2012 г. – 1523,02 руб., у ИП Сафарян Р.А. 02.08.2012 г.- 794,73 руб., у ИП Сидорова Г.В. 03.08.2012 г. – 2000 руб., у ИП Клименко Д.А. 04.08.2012 г. – 2391,54 руб. По факту выявленной недостачи Быхун А.С. 14.08.2012 г. написала расписку, по которой приняла на себя обязательство о возврате указанных денежных средств в кассу предприятия до 01.09.2012 г., но с 16.08.2012 г. ответчик на работу не является, на телефонные звонки не отвечает, возврат денежных средств не осуществила. Поскольку Быхун А.С. без законных оснований получила денежные средства, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются ее неосновательным обогащением, просит взыскать с нее 26231. 80 руб., а также в соответствии со ст. ст.395, 1107 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1304,49 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Иванов В.В., действующий по доверенности от 01.12.2012 г. (л.д.33-34), исковые требования поддержал в части взыскания суммы 26231,80 руб. и возврата госпошлины, на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не настаивал, по указанным в исковом заявлении основаниям, суду дополнительно пояснил, что при выявлении недостачи денежных средств в кассе отделения ООО «Победа», был издан приказ о проведении инвентаризации, которая была осуществлена, составлен акт инвентаризации от 17.08.2012 г. В инвентаризации Быхун А.С. не участвовала, на ее проведение не приглашалась, поскольку с 16.08.2012 г. на работу на выходит, с данным актом не ознакомлена, объяснение о причинах недостачи с нее не истребовано, так как ею написана 14.08.2012 г. расписка. Однако после этого ответчику неоднократно предлагалось погасить задолженность. Также в ноябре 2012 г. предприятием было подано заявление в полицию о привлечении Быхун А.С. к уголовной ответственности за кражу денежных средств, только после этого ею подано заявление в полицию о якобы происшедшей из ее машины краже денежных средств, в связи с чем, настаивает на взыскании с Быхун А.С. в соответствии с гражданским и трудовым законодательством сумму причиненного предприятию ущерба 26231, 80 руб. и возврат уплаченную при подаче иска госпошлины.

Ответчик Быхун А.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением и судебной повесткой под роспись (л.д.59), в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя, против исковых требований возражала (л.д.102).

Представитель ответчика Краснов В.Е., действующий по доверенности от 21.01.2013 г. (л.д.103), против исковых требований возражал в полном объеме, указав, что действительно Быхун А.С. с мая 2012 г. работала торговым представителем в ООО «Победа», с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Ею по доверенностям были получены денежные средства от покупателей продукции, указанных в исковом заявлении, однако они были похищены из машины ответчика в августе 2012 г., о чем ею подано заявление в полицию, виновное лицо до настоящего времени не установлено, производство по уголовному дело приостановлено. Полагает, что вины Быхун А.С. в этом ущербе нет. Расписка с обязательством возвратить сумму недостачи была написана ею под давлением супервайзера, которая угрожала ей уголовным делом. Сумма недостачи Быхун А.С. не оспаривается, но инвентаризация проведена без ее участия, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Победа» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя определять размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, а именно до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Победа» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 сентября 2011 г., действует на основании Устава, осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле и другие виды деятельности, предусмотренные Уставом, не запрещенные законодательством РФ (л.д.35, 36-41, 45, 4664-75).

Приказом от 21.03.2012 г. №2103\1 в целях оптимизации организационной структуры, увеличения сбыта продукции организовано на постоянной основе обособленное подразделение - Красноярское отделение ООО «Победа» с 01 апреля 2012 г. (л.д. 78).

Приказом №527 от 10.05.2012 г. Быхун А.С. принята на работу в Красноярское отделение ООО «Победа» на должность торгового представителя отделения постоянно на 0,5 ставки с 10.05.2012 г., 10 мая 2012 г. с нею заключен трудовой договор (л.д.5-15), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.05.2012 г. (л.д.16).

В августе 2012 г. Быхун А.С. прекратила выполнять возложенные на нее обязанности, однако сведения об увольнении и прекращении (расторжении) трудового договора в трудовую книжку работодателем не внесены, приказ об увольнении не издан (л.д.38-39, 63, 79).

Приказом по ООО «Победа» от 15.05.2012 г. для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), отгруженных покупателям и денежных средств, полученных от покупателей, закрепленных за торговым представителем Быхун А.С., назначена комиссия в составе Иванова В.В.- директора отделения, Батяковой С.Ю., Жайворон С.В. его специалистов (л.д.41).

Проведенной без участия Быхун А.С. инвентаризацией 17.05.2012 г. установлено, что у торгового представителя Быхун А.С.:

За проверяемый период с 10.05.2012 г. по 17.08.2012 г. покупателям, закрепленным за торговым представителем, отгружено ТМЦ на сумму 441672,20 руб.;

За проверяемый период покупатели оплатили принятые ими ТМЦ на сумму 374096,76 руб.;

По состоянию на 17.08.2012 г. долг признанный покупателями составляет 43736,72 руб.;

По состоянию на 17.08.2012 г. долг не признанный покупателями составляет 26231, 80 руб., данная сумма была передана покупателями Быхун А.С. в качестве оплаты за поставленный товар, что подтверждается приведенной в акте инвентаризации таблице, поэтому по состоянию на 17.08.2012 г. торговым представителем Быхун А.С. получено от закрепленных за нею покупателей и не сдано в кассу ООО «Победа» денежных средств в оплату за поставленные ТМЦ на сумму 26231,80 руб. (л.д. 81-89).

О проведении инвентаризации ООО «Победа» Быхун А.С. не уведомлялась, сведения о направлении уведомления и получении его истцом суду не представлены, что не отрицалось представителем ООО «Победа» при рассмотрении дела.

Также в подтверждение получения денежных средств на общую сумму 26231, 80 руб. Быхун А.С. в материалы дела представлены копии доверенностей от 25.07.2012 г., действительных по 04.08.2012 г., всего 5 шт., для получения денежных средств: у ИП Василькович А.В. за материальные ценности по накладной №КЯ0001627 на сумму 1523,02 руб., у ИП Клименко Д.А. по накладной №КЯ0001626 на сумму 2391,54 руб., у ИП Киселева Т.В. по накладной №КЯ0001612 на сумму 4259,58 руб., у ИП Ченцова А.Ю. по накладной №КЯ0001613 на сумму 3981,83 руб., у ИП Сафарян Р.А. по накладной №КЯ0001640 на сумму 794,73 руб. (л.д.17-21). Помимо этого в выписках из журналов контрагентов передачи денежных средств видно, что 01.08.2012 г. Быхун А.С. расписывается в получении 3699,57 руб. по накладной №1625 от 13.07.2012 г. в ООО «Ритм» (л.д.22), 03.08.2012 г. Быхун А.С. расписывается в получении 2000 руб. у ИП «Сидорова (л.д.23). При этом, актами сверок с указанными контрагентами ООО «Победа» установило, что задолженности за поставленную продукцию у них нет, так как оплата продукции получена Быхун А.С. (л.д.24-31).

Доказательств истребования ООО «Победа» у Быхун А.С. объяснений о причинах недостачи денежных средств и ее ознакомления с результатами инвентаризации в материалы дела не представлено.

По расписке от 14.08.2012 г. Быхун А.С. обязалась 01.09.2012 г. отдать денежные средства в сумме 26231,80 руб. ООО «Победа», так как, работая в компании «Победа» взяла эту сумму из кассы (л.д.32).

Оценивая доводы истца и представленные документы, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ООО «Победа» материального ущерба.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. №49 предусмотрен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, где под организацией понимаются юридические лица по законодательству РФ, определено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки- передачи дел). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В данном случае, суд полагает, что при проведении инвентаризации работодателем нарушен порядок ее проведения, а также порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Выявленная недостача денежных средств образовалась в период работы ответчика, вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторонами сообщено об обращении Быхун А.С. в правоохранительные органы по поводу хищения спорных денежных средств из ее машины, о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

В нарушение требований ст. ст. 243 и 247 ТК РФ работодателем ООО «Победа» при выявлении недостачи и решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности не были истребованы объяснения о причинах недостачи, при этом судом не может быть признана в качестве объяснения выданная ответчиком расписка от 14.08.2012 г., поскольку в ней не содержатся пояснения работника о причинах недостачи.

Помимо этого, суд полагает, что для привлечения работника к материальной ответственности работодателем не доказан размер причиненного Быхун А.С. ущерба.

Так, из представленного акта инвентаризации усматривается, что за проверяемый период с 10.05.2012 г. по 17.08.2012 г. покупателям, закрепленным за торговым представителем Быхун А.С., отгружено ТМЦ на сумму 441672,20 руб.; за проверяемый период покупатели оплатили принятые ими ТМЦ на сумму 374096,76 руб.; по состоянию на 17.08.2012 г. долг признанный покупателями составляет 43736,72 руб.; по состоянию на 17.08.2012 г. долг не признанный покупателями составляет 26231, 80 руб.

Однако, исходя из этих данных инвентаризации, сумма недостачи денежных средств должна составлять 23838,72 руб. (441672,20 – 374096,76 – 43736,72), что опровергает выводы комиссии о недостаче денежных средств у Быхун А.С. в сумме 26231,80 руб.

При этом из первичных бухгалтерских документов, представленных в материалы дела: копий доверенностей от 25.07.2012 г. о получении Быхун А.С. у ИП Василькович А.В. суммы 1523,02 руб., у ИП Клименко Д.А.- суммы 2391,54 руб., у ИП Киселева Т.В. - суммы 4259,58 руб., у ИП Ченцова А.Ю. - суммы 3981,83 руб., у ИП Сафарян Р.А. - суммы 794,73 руб., всего на общую сумму 12950,70 руб., выписок из журналов о получении Быхун А.С. в ООО «Ритм» суммы 3699,57 руб., у ИП Сидорова – суммы 2000 руб., всего на общую сумму 5699,57 руб., подтверждено получение ответчиком денежных средств в размере 18650,27 руб.

Из актов сверок с контрагентами видно, что по состоянию на 17.08.2012 г. задолженности у ООО «Ритм» нет, сумма 3699,57 выдана Быхун А.С., задолженности у ИП Клименко Д.А. нет, сумма 2391,54 выдана Быхун А.С., задолженности у ИП Василькович А.В. нет, сумма 1523,02 руб. выдана Быхун А.С., задолженности у ИП Киселева Т.В. нет, сумма 4259,58 руб. выдана Быхун А.С., задолженности у ИП Сафарян Р.А. нет, сумма 794,73 руб. выдана Быхун А.С., задолженности у ИП Ченцова А.Ю. нет, сумма 3981,83 руб. выдана Быхун А.С., всего на общую сумму 16650,27 руб.

Вместе с тем, доказательств получения денежных средств ответчиком за поставленную продукцию у ИП Белова Т.Н. в сумме 7581,53 руб. истцом в материалы дела не представлено, согласно акту сверки по состоянию на 13.08.2012 г. у ИП Белова Т.Н. имеется задолженность 1000 руб. (л.д.30).

Таким образом, у суда не имеется оснований для возложения на Быхун А.С. материальной ответственности и возмещения с нее ущерба по результатам инвентаризации работодателю в заявленном размере 26231, 80 руб.

Суд также полагает, необоснованно истец применяет к имеющимся между ООО «Победа» и Быхун А.С. трудовым отношениям при решении вопроса о возмещении причиненного работником работодателю ущерба требования ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку порядок привлечения работника к материальной ответственности регулируется трудовым законодательством

При таких обстоятельствах, исходя из требований трудового законодательства и учитывая допущенные ООО «Победа» нарушения при расследовании выявленной недостачи и привлечении работника к материальной ответственности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Победа» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Победа» к Быхун А.С.о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко