Решение по делу № 2-669/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-669/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 г.                             г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Боринос А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина А. С., Шпагиной Н. Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Шуликовой Н. В., Шеиной Л.А., Чобанову В. о взыскании неустойки, убытков, материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Шеин А.С. и Шпагина Н.Ю. обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> р\з №, принадлежащей на праве собственности Шеину А.С., под управлением водителя Шеиной Л.А., автомашины №, р\з №, принадлежащей на праве собственности Шуликовой Н.В., под управлением водителя Чобану В., а также еще двух автомашиню В результате указанного ДТП погиб ФИО 1, который приходился супругом Шпагиной Н.Ю. Виновны м в ДТП признан водитель Чобану В., в отношении которого было возбуждено уголовное дело и постановлен приговор. Гражданская ответственность Шуликовой Н.В. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ Шеин А.С. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое на момент подачи данного иска не было выплачено, в связи с чем Шеин А.С. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчету № стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Кроме этого, он понес расходы на эвакуацию автомашины с места ДТП в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Шпагина Н.Ю. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещение, в связи со смертью ее супруга ФИО 1, приложив к заявлению все необходимые документы. На момент подачи иска страховое возмещение выплачено не было. Ответчиком было предоставлено платежное поручение о выплате <данные изъяты>. ОАО «СК «Альянс». Таким образом, остаток лимита <данные изъяты>. остаток страхового возмещения составил <данные изъяты> После подачи иска ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило Шеину А.С. страховое возмещение <данные изъяты>., Шпагиной Н.Ю. выплатило <данные изъяты>. Разница между суммой ущерба, установленной экспертом – <данные изъяты> руб. и выплаченным страховым возмещение – <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию солидарно с Шуликовой Н.В. и Чобану В. Учитывая, что страховые возмещения были выплачена несвоевременно, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Шеина А.С. подлежит взысканию неустойка <данные изъяты>., в пользу Шпагиной Н.Ю. – <данные изъяты>

С учетом уточненных требований (л.д. №) просят взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Шеина А.С. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - <данные изъяты>., убытки за эвакуацию автомашины – <данные изъяты>., убытки за составление отчета по оценке – <данные изъяты>., моральный вред – <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Шпагиной Н.Ю. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.

Взыскать с Шеиной Л.А. в пользу Шеина А.С. и Шпагиной Н.Ю. моральный вред - <данные изъяты>. каждому.

Взыскать с Чобану В. и Шуликовой Н.В. убытки в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Шеина А.С. и Шпагиной Н.Ю. – по доверенности Шеина Е.А. на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить. Также просила взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» и Чобану В. судебные расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>. в равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждого.

Ответчик – Шуликова Н.В. в суд не явилась.

Ответчик – Шеина Л.А. в судебном заседании иск в части взыскания с нее в пользу истцов морального ущерба не признала, в связи с отсутствием законных оснований.

Ответчик – представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в суд не явился, надлежаще извещен. Ранее предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что оснований для взыскания расходов по эвакуации автомашины не имеется. Также не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме. Истцами только в судебном заседании были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. В случае взыскания штраф просил снизить его размер. Также просил отказать во взыскании морального вреда, поскольку истцами не доказан факт его причинения (л.д. №

Ответчик – Чобану В. В суд не явился, отбывает наказания по приговору суда в ФКУ ИК № УФСИН по <адрес>. Предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку не доказана причинно-следственная связь между ДТП и имеющимися повреждениями в автомашине истца.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 названного Закона – размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

<данные изъяты> тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более <данные изъяты> рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

(см. текст в предыдущей редакции)

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

(см. текст в предыдущей редакции)

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> МКАД произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

1) автомашины <данные изъяты>, р\з № под управлением Чобану В., принадлежащей на праве собственности Шуликовой Н.В.

2) автомашины <данные изъяты>, р\з № под управлением Шеиной Л.А., принадлежащей на праве собственности Шеину А.С. (л.д. №).

3) автомашины <данные изъяты>, р\з № под управлением Марина И.В., принадлежащей на праве собственности Ланцевой Н.В.

4) автомашины <данные изъяты>, р\з №, принадлежащей на праве собственности Нестерчук Я.В.

(л.д. №).

В результате данного ДТП погиб ФИО 1 (л.д. №), автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения – передний бампер, переднее левое крыло, задний левый фонарь, крышка багажника, передние колеса, крышка капота (л.д. №).

Виновным в данном ДТП был признан водитель Чобану В., нарушивший п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

В отношении Чобану В. было возбуждено уголовное дело.

Приговором Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чобану В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты> года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Гражданская ответственность собственника автомашины Вольво Шуликовой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису серия №.

ДД.ММ.ГГГГ Шеин А.С. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием реквизитов для перечисления денежной суммы (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Шпагина Н.Ю. (супруга погибшего ФИО 1) также обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате возмещения вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и расходов на погребение с указанием реквизитов для перечисления денежной суммы (л.д№

Учитывая, что ЗАО «СГ «УралСиб» в установленный срок не выплатило страховое возмещение, Шеин А.С. провел независимую экспертизу в <данные изъяты> в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом процента износа составляет <данные изъяты>. (л.д№). За проведение указанной оценки истцом оплачено <данные изъяты>

Экспертом был произведен осмотр автомашины <данные изъяты> и установлены следующие повреждения: смещение крышки багажника, деформация переднего левого крыла, разбито левое наружное зеркало обзора заднего вида, разбит передний бампер, деформирован левый рычаг переднее подвески, смещение капота, поврежден литой диск колеса переднего левого и переднего правого, оторван подкрылок передний левый, деформирован низ двери передней левой и задней левой, разбит фонарь задний левый (л.д. №). Экспертом также установлено, что данные повреждения образовались от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ответчики сумму ущерба не оспаривали, суд при определении суммы ущерба, полагает возможным положить в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, указанную в экспертном заключении <данные изъяты>», поскольку указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, заключение составлено с учетом обследования автомашины истца и всех представленных документов по ДТП, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и методическую литературу. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт указанной организации является членом Некоммерческого партнерства – «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки». Кроме этого, суд учитывает, что ответчики ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

С учетом изложенного, довод Чобану В. о том, что не установлена причинно-следственная связь между имеющимися на автомашине <данные изъяты> повреждениями и произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., - суд признает несостоятельным, опровергающимся вышеуказанным экспертным заключением <данные изъяты>

В процессе рассмотрения данного гражданского дела ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ выплатила Шеину А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ выплатило Шпагиной Н.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме этого, ЗАО «СГ «УралСиб» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> в ОАО «Страховая компания «Альянс», где был застрахована гражданская ответственность Нестерчук Я.В. – собственника автомашины <данные изъяты>, р\з <данные изъяты>, участвовавшей в вышеуказанном ДТП.

Лимит ответственности ЗАО «СГ «УралСиб» перед потерпевшими, равный <данные изъяты>

Таким образом, возмещению истцу Шеину А.С. подлежит ущерб в размере <данные изъяты>., представляющий собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением <данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты>

Принимая во внимание требование ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что лимит ответственности страховой компании исчерпан, суд считает законным взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. с ответчика Чобану В. на основании ст. 1064 ГК РФ, как с виновника в ДТП.

Требования истца Шеина А.С. о солидарном взыскании суммы ущерба с собственника автомашины «Вольво» Шуликовой Н.В. и водителя Чобану В. - суд признает несостоятельным, поскольку положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, причинившего вред.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность возникает в том случае, если вред причинен совместными действиями. В данном случае таких обстоятельств не установлено, а истцом не представлено доказательств совместно причинения ему вреда.

Учитывая, что страховое возмещение Шеину А.С. было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» приходит к выводу о том, что с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Шеина А.С. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (через <данные изъяты> дней после подачи заявления о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) – <данные изъяты>.

Расчет выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

Учитывая, что возмещения вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и расходов на погребение Шпагиной Н.Ю. было выплачено ей только ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» приходит к выводу о том, что с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Шпагиной Н.Ю. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (через <данные изъяты> дней после подачи заявления о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) – <данные изъяты>

Расчет выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, требования Шеина А.С. и Шпагиной Н.Ю. о взыскании неустоек подлежат частичному удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что страховые возмещения не были выплачены истцам в установленный срок, в связи с отсутствием реквизитов для перечисления денежной суммы, - суд признает несостоятельным, поскольку и Шеин А.С., и Шпагина Н.Ю. в своих заявлениях указывали банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховая компания своих обязанностей в нарушение ст. 12 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО» об организации осмотра и независимой экспертизы автомашины Шеина А.С. не выполнила, без законных на то оснований длительное время не выплачивала страховое возмещение Шеину А.С. и Шпагиной Н.Ю., а также учитывая, что снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом такое уменьшение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, - суд не находит оснований для снижения размера неустоек, подлежащих взысканию в пользу истцов.

Ответчик на необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не ссылался, доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки не представлял.

Суд также приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> подтвержденные документально (л.д№), а также расходы по эвакуации автомашины с места ДТП в <данные изъяты>. (л.д. № являются убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Шеина А.С.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, и считает необходимым иск Шеина А.С. в данной части удовлетворить в полном объеме, а иск Шпагиной Н.Ю. - частично и взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

По смыслу приведенных выше норм именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ЗАО «СГ «УралСиб» самостоятельно, а не во исполнение судебного акта, оснований для взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований Шеина А.С. и Шпагиной Н.Ю. в части взыскания морального ущерба с Шеиной Л.А., - суд считает необходимым отказать, поскольку при заявленных требованиях материального характера законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» и Чобану В. в равных долях в пользу Шеина А.С. в счет возмещения судебных расходов по отправке телеграмм <данные изъяты> с каждого (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Шеина А. С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шеина А. С. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., убытки за составление отчета об оценке – <данные изъяты> убытки за эвакуацию автомашины – <данные изъяты> судебные расходы за отправку телеграмм - <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

    Иск Шеина А. С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Иск Шеина А. С. к Чобану Виталию о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Чобану Виталия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Шеина А. С. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>., судебные расходы за отправку телеграмм - <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

    Иск Шеина А. С. к Шуликовой Н. В. о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Иск Шпагиной Н. Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шпагиной Н. Ю. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

    Иск Шпагиной Н. Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

    Иск Шеина А. С., Шпагиной Н. Ю. к Шеиной Л.А. о взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                Васильева Е.В.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 07 июля 2014 г.