Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11537/2016 от 14.09.2016

№ 4г/8-11537

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 09 ноября 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Севостьянова С.Н., поступившую 13 сентября 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску Севостьянова С.Н. к ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Севостьянов С.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «ФТ-Центр» об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, взыскании денежной компенсации в сумме ***. и компенсации морального вреда в сумме ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 07.11.2013 года он работал в ФГУП «ФТ-Центр» в должности заместителя генерального директора. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2014 года была предусмотрена выплата денежной компенсации при увольнении в случае досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором ФГУП «ФТ-Центр» Климовым А.Н. в размере 3-х месячных должностных окладов. В связи с увольнением 01.12.2014 года генерального директора ФГУП «ФТ-Центр» Климова А.Н., а также в связи с понуждением к увольнению, в том числе под угрозой применения дисциплинарных взысканий, 30.12.2014 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого 13.01.2015 года он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Предусмотренная дополнительным соглашением денежная компенсация истцу выплачена не была. Истец полагал, что действиями ответчика были нарушены его трудовые права, а также причинён моральный вред.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Севостьянова С.Н. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Севостьянов С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

27 сентября 2016 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Севостьянов С.Н., 1958 года рождения, 07.11.2014 года принят на работу в ФГУП «ФТ-Центр» на должность заместителя генерального директора сроком до 11.11.2015 года с должностным окладом ***. Между сторонами заключен срочный Трудовой договор № 69-13, работодателем издан Приказ № 69-п.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 года к трудовому договору Севостьянову С.Н. установлен должностной оклад в размере ***.

01.09.2014 года между Севостьяновым С.Н. и ФГУП «ФТ-Центр» в лице генерального директора Климова А.Н., заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору, которым было предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по соглашению сторон, по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий со стороны работника, а также в случае досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором ФГУП «ФТ-Центр» Климовым А.Н. работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию в размере трёх месячных должностных окладов.

Также 01.09.2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору о выплате работнику при увольнении по тем же основаниям денежной компенсации в размере двенадцати месячных должностных окладов.

Судом установлено, что с 01.10.2013 года Климов А.Н. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП «ФТ-Центр» в должности генерального директора, 01.12.2014 года был уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения Росимущества от 21.10.2014 года № 1125-р.

22.12.2014 исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «ФТ-Центр» издан Приказ № 344 о применении к Севостьянову С.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей по результатам служебного расследования от 08.12.2014 года и 19.12.2014 года, выразившемся в непринятии мер по обеспечению выполнения обязательств по договору № СД-14ю/63 от 30.05.2014 года. С Приказом истец ознакомлен 29.12.2014 года.

30.12.2014 года Севостьяновым С.Н. подано заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию 13.01.2015 года, в котором в качестве причины увольнения указано на досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором ФГУП «ФТ-Центр» Климовым А.Н., содержится просьба о выплате компенсации в размере трёх должностных окладов в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.09.2014 года.

Приказом от 12.01.2015 года № 6-у 13.01.2015 года Севостьянов С.Н. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Согласно расчетному листку, в январе 2015 года при увольнении Севостьянову С.Н. выплачена заработная плата за январь 2015 года в сумме ***., пособие по временной нетрудоспособности за декабрь 2014 года и январь 2015 года и компенсация за 4,67 дня неиспользованного отпуска в сумме ***.

Судом принято во внимание, что Положением об оплате труда работников ФГУП «ФТ-Центр», утверждённым Приказом № 521 от 10.08.2012 года, с которым истец ознакомлен при приёме на работу, выплата компенсации по указанным истцом основаниям не предусмотрена. Локальный акт о компенсационных выплатах у работодателя также отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на увольнение, и вынужденном характере подачи заявления об увольнении, Севостьяновым С.Н. суду представлено не было. Приказ № 344 от 22.12.2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности таким доказательством не является. Кроме того, исковых требований об оспаривании данного Приказа Севостьяновым С.Н. не заявлялось. Приказ № 344 от 22.12.2014 года ответчиком не реализован и увольнение истца на его основании не произведено.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что решение об увольнении было принято истцом самостоятельно.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суд также руководствовался положениями ст. 135, 178 Трудового кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что увольнение истца было произведено по инициативе работника.

Трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора, при увольнении по инициативе работника, и не предусмотрена выплата компенсаций в случае увольнения другого работника.

Принимая во внимание период работы истца в ФГУП «ФТ-Центр» с 07.11.2013 года, заключение с ним двух дополнительных соглашений от 01.09.2014 года о выплате компенсации в размере 12-и и 3-х должностных окладов, судом мотивированно расценено в качестве злоупотребления правом.

Поскольку нарушений трудовых прав истца работодателем допущено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации, а также компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о понуждении истца к расторжению трудового договора, и о наличии оснований для выплаты ему требуемой компенсации, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, о основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиями принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Севостьянова С.Н. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску Севостьянова С.Н. к ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева