Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2479/2021 от 26.05.2021

12-2479/2021

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                                                                    13 июля 2021 года

Судья Пресненского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу Дмитриева Игоря Павловича на постановление по делу об административном правонарушении 0355431010121041501049786 от 15.04.2021 года, вынесенное контролером-ревизором ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» фио, и решение по жалобе от 30.04.2021 г., вынесенное заместителем начальника отдела по рассмотрению жалобу ГКУ «АМПП» фио,

Установил:

15.04.2021 года контролером-ревизором ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» фио вынесено постановление 0355431010121041501049786 по делу об административном правонарушении, согласно которому Дмитриев И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дмитриев И.П. направил жалобу вышестоящему должностному лицу ГКУ «АМПП».

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалобу ГКУ «АМПП» фио от 30.04.2021 г. постановление по делу об административном правонарушении 0355431010121041501049786 от 15.04.2021 года оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Дмитриев И.П. направил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление 0355431010121041501049786 от 15.04.2021 года и решение по жалобе от 30.04.2021 г., производство по делу прекратить, мотивируя тем, что заявителем оплата была произведена в полном объеме, однако несвоевременно ввиду необходимости найти информационную табличку; умысел на совершение правонарушения отсутствовал.

Заявитель Дмитриев И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, не находит оснований для отмены постановления 0355431010121041501049786 от 15.04.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях и решения по жалобе от 30.04.2021 г., вследствие чего жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Часть 2 статьи ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9, пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление по делу об административном правонарушении 0355431010121041501049786 от 15.04.2021 года, согласно которому контролер-ревизор ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» фио, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ПаркРайт, установил, что 09.04.2021 г. в 17 час. 11 мин., по адресу: адрес, Ср. адрес, автомобиль марки «Джили», регистрационный знак ТС, собственником которого является Дмитриев И.П., ...паспортные данные, размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, вследствие чего Дмитриев И.П. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПаркРайт, согласно которым был зафиксирован автомобиль марки «Джили», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, Ср. адрес, 09.04.2021 г.;

- решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалобу ГКУ «АМПП» фио от 30.04.2021 г., которым постановление по делу об административном правонарушении 0355431010121041501049786 от 15.04.2021 года оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

При этом, суд учитывает, что прибор фиксации административных правонарушений № 618, которым зафиксировано правонарушение, прошел поверку, которая действительна до 29.07.2021 г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, у суда не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Управление автомобилем марки «Джили», регистрационный знак ТС, и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу 09.04.2021г., в момент фотофиксации правонарушения, Дмитриевым И.П. не оспаривается.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автомобиля марки «Джили», регистрационный знак ТС, на платной стоянке 09.04.2021г. суду не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что заявителем оплата была произведена в полном объеме, однако несвоевременно ввиду необходимости найти информационную табличку, суд находит несостоятельным, поскольку из представленных заявителем документов и материалов дела следует, что парковка была оплачена по истечении пяти минут с момента начала парковочной сессии, а указание на необходимость найти информационный стенд не является основанием для неисполнения обязанности по оплате парковки в течение пяти минут с момента начала парковочной сессии, с учетом того обстоятельства, что номер парковки возможно также проверить посредством сети интернет.

При этом, несвоевременная оплата размещения транспортного средства на платной городской парковке не является основанием для освобождения лица от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, т.к. п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил, а следовательно, и проверить правильность внесения такой оплаты.

Кроме того, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что нарушение было совершено неумышленно, также не может быть принято судом во внимание, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес во взаимосвязи со ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Иные доводы в жалобе фио направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Дмитриевым И.П. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности выводов должностных лиц о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица ГКУ «АМПП».

Административное наказание Дмитриеву И.П. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановление и решение вынесены обоснованно и в соответствии с законом, основания для отмены оспариваемых постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Дмитриева Игоря Павловича – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении 0355431010121041501049786 от 15.04.2021 года, вынесенное контролером-ревизором ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» фио, и решение по жалобе от 30.04.2021 г., вынесенное заместителем начальника отдела по рассмотрению жалобу ГКУ «АМПП» фио – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья