Решение по делу № 3/12-227/2017 от 27.10.2017

№ 3/12-227/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении территориальной подсудности уголовного дела

г. Волгоград 30 октября 2017 г.

Судья Волгоградского областного суда Ткаченко И.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Д.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Крылова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда обращение и.о. председателя Суровикинского районного суда Волгоградской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Зотова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно материалам уголовного дела, Зотов Р.В. обвиняется в совершении 10 августа 2017 г. на территории Суровикинского района Волгоградской области преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ.

В соответствии с постановлением от 13 октября 2017 г., мировой судья судебного участка № 54 Волгоградской области, которой направлено для рассмотрения настоящее уголовное дело, удовлетворила самоотвод и передала его в Суровикинский районный суд Волгоградской области для изменения территориальной подсудности, посколькуеюв отношении Зотова Р.В.:

-16 января 2017 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

-06 февраля 2017 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

-13 февраля 2017 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

-16 февраля 2017 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

-13 апреля 2017 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьёй ранее дана оценка обстоятельствам, которые будут являться предметом оценки при судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу.

27 октября 2017 г. в Волгоградский областной суд поступило обращение и.о. председателя Суровикинского районного суда Волгоградской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Зотов Р.В., своевременно извещённый о месте, дате и времени судебного заседания, в него не явился, просил рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности в его отсутствие и направить уголовное дело мировому судье, отправляющему правосудиев Чернышковском районе Волгоградской области. От услуг адвоката при проведении судебного заседанияв Волгоградском областном суде Зотов Р.В. отказался, указав, что отказ не связанс материальным положением.

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ, принято решение о рассмотрении обращения и.о. председателя Суровикинского районного суда Волгоградской области в отсутствие Зотова Р.В.

В судебном заседании прокурор просил изменить территориальную подсудность уголовного дела и направить его для рассмотрения по существу одному из мировых судей районов Волгоградской области, ближайших к Суровикинскому.

Определяя территориальную подсудность уголовного дела, исхожу из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 01 марта 2012 г. № 426-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова М.Р. на нарушение его конституционных прав ст. 63 УПК РФ", конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтверждён Конституционным Судом РФ, в том числе, в постановлениях от 02 июля 1998 г. № 20-П и 23 марта 1999 г. № 5-П, где Конституционный Суд РФ, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определённым образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте.

В Суровикинском районе Волгоградской области имеется два судебных участка – № 53 и 54, при этом, мировой судья судебного участка № 53 находится в отпуске по уходу за ребенком (по 26 января 2019 г.), мировой судьясудебного участка № 54 не может рассматривать настоящее уголовное дело по существу, а председатель Суровикинского районного суда Волгоградской области не компетентен решить вопрос о передаче уголовного дела другому мировому судье Волгоградской области. Передача данного уголовного дела для рассмотрения по существу в Суровикинский районный суд Волгоградской области невозможна, поскольку дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ, подсудны мировым судьям.

Таким образом, имеются основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство дела по существу не началось, к судебному следствию мировой судья не приступил.

С учётом места совершения инкриминируемого Зотову Р.В. деяния и мест проживания участников уголовного судопроизводства, прихожу к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка, ближайшего к Суровикинскому району, а именно, судебного участка № 61 Волгоградской области (Чернышковский район).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 35 и 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

направить уголовное дело в отношении Зотова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹УК РФ, для рассмотрения мировому судье судебного участка № 61 Волгоградской области (Чернышковский район).

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Волгоградского областного суда И.Е. Ткаченко