Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 25.03.2016 по делу № 12-0553/2016 от 18.02.2016

1

Дело № 12-2787/16

РЕШЕНИЕ

дата судья Нагатинского районного суда адресфиоЧубарова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организации на постановление №   15-05-М02-00113/01 от дата заместителя начальника административно-технической инспекции по адрес по делу об административном правонарушении   , предусмотренного ст. 8.13 ч.3 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

Установил:

Заместителем начальника административно-технической инспекции по адрес дата вынесено постановление №   15-05-М02-00113/01, которым наименование организации признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч.3 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» , - за нарушение внешнего вида и содержания фасада здания ( не очищен от посторонних надписей) и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, представитель наименование организации по доверенности фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по административному делу, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, в т.ч. события правонарушения и вины юридического лица в его совершении. В жалобе представитель наименование организации сослался также на наличие процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, должностным лицом в ходе производства по административному делу.

Представитель наименование организации по доверенности фио в суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ОАТИ фио в суд явилась , представила копию материала , просила отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве , пояснила, что при составлении материала и вынесении постановления должностным лицом ошибочно указано на нарушение Обществом п.10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" утвержденных постановлением Правительства адрес от дата N 1018, поскольку на самом деле, что соответствует описанию нарушения, выразившемся в нарушении внешнего вида и содержания фасада здания ( не очищен от посторонних надписей) , поскольку Обществом нарушен п. 10.23 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" утвержденных постановлением Правительства адрес от дата N 1018, в соответствии с которым запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах каких-либо объявлений и других информационных сообщений , что и повлекло привлечение наименование организациист. 8.13 ч.3 Закона наименование организацииновления законным и обоснованным и об отказе в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя ОАТИ, оценив доводы жалобы, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16.4 Кодекса адрес об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях предусмотренных Кодексом адрес об административных правонару­шениях осуществляются в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ст. 16.3 Кодекса адрес об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях предусмотренных ч.3 ст. 8.13 Кодекса адрес об административных правонарушения, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти адрес, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий

Данным уполномоченным органом является ОАТИ адрес , согласно Положению об Объединении административно-технических ин­спекций адрес, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от дата N 51-ПП, действующего на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении рас­смотрено уполномоченным должностным лицом ОАТИ адрес в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 8.13 КоАП адрес наступает за невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденные постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в организации уборки городских территорий, в том числе уборки и содержания территорий.

В соответствии с п. 10.23 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" утвержденных постановлением Правительства адрес от дата N 1018, запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений.

Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в адрес с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении внешнего вида и содержания фасада здания ( выявлено наличие посторонних надписей на фасаде здания), находящихся в пользовании наименование организации на основании свидетельства о регистрации права  77-77-05/041/2007-855 , указанными действиями наименование организации нарушило п. 10.23 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" утвержденных постановлением Правительства адрес от дата N 1018, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.13 КоАП адрес.

При этом суд , с учетом пояснений представителя ОАТИ фио , изучения материалов дела , находит ошибкой указание в материалах дела, в том числе и постановлении заместителя начальника ОАТИ фио указание на нарушение п.10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" утвержденных постановлением Правительства адрес от дата N 1018, поскольку, как усматривается из представленных по делу доказательств, наименование организации нарушило п. 10.23 вышеуказанных Правил, что повлекло ответственность по ч. 3 ст. 8.13 КоАП адрес.

Факт совершения заявителем вмененного правонарушения, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", идентификатор: DVN UАО 1015 0, ЕГКО/GPS координаты:9384,213;-1561,881.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассматривая в свете указанных законоположений довод жалобы о том, что фотоматериал является недопустимым доказательством, прихожу к следующему.

Видеокамера, используемая для целей функционирования информационной системы "Единого центра хранения и обработки данных" является средством сбора видеоинформации, направляемой в ЕЦХД для последующей ее обработки и хранения (постановление правительства Москвы от дата N 24-ПП "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных").

Работая в режиме постоянной видеофиксации, видеокамера не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, согласно части 1 которой под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В данном случае, работая в указанном режиме, комплекс не производит измерений, а выполняет функции средства видеозаписи, в связи с чем режим автоматической фиксации данной видеокамеры не подлежит метрологической поверке на основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от дата года N 102-ФЗ, который определяет измерение как совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величин.

Из изложенного следует, что утверждение заявителя об отсутствии допустимых доказательств совершения административного правонарушения является несостоятельным, поскольку в данном случае техническое средство имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировавшее в автоматическом режиме событие правонарушения, является одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола.

Довод о том, что ГУП «МОСГОРТРАНС не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, является несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.2. КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно свидетельства о регистрации права  77-77-05/041/2007-855 земельный участок, где выявлено нарушение находится в пользовании наименование организации.

При этом каких-либо доказательств тому, что указанный земельный участок, где зафиксировано правонарушение находится во владении или пользовании других лиц, заявителем не представлено .

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ГУП «МОСГОРТРАНС правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.13 КоАП адрес.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

На основании ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае ГУП «МОСГОРТРАНС имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Что касается порядка привлечения ГУП «МОСГОРТРАНС к административной ответственности, то вопреки доводам жалобы , нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица не установлено.

Вопреки доводам жалобы , при рассмотрении дела, должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Оспариваемые постановление должностного лица соответствует требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном свете для ГУП «МОСГОРТРАНС и не свидетельствуют о невиновности ГУП «МОСГОРТРАНС в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.13 КоАП адрес.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Мера наказания ГУП «МОСГОРТРАНС назначена в оспариваемом постановлении в соответствии с санкцией ч.3 ст. 8.13 Кодекса адрес об административных правонарушениях и не является чрезмерно суровой.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №   15-05-М02-00113/01 от дата заместителя начальника административно-технической инспекции по адрес по делу об административном правонарушении   , предусмотренного ст. 8.13 ч.3 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ГУП «МОСГОРТРАНС- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня ег░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░