Решение по делу № 12-17/2014 (12-298/2013;) от 24.12.2013

№ 12-17/14

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 17 февраля 2014 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, - Чебыкина Е.В.,

защитника адвоката Паршакова В.Г., представившего удостоверение № *** и ордер № ** от 17.02.2014 года,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чебыкина Е.В. на определение старшего ИДПС ОР ДРС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 25.11.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП,

установил:

Согласно определению старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 25.11.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 24.11.2013 года около 02-15 часов на пер.*** г. Ачинска, произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого: водитель Чебыкин Е.В., управляя автомобилем ***государственный номер ***, допустил нарушение п.1.5, 10.1 ПДД двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением своего транспортного средства не учитывая дорожные и метеорологические условия не справился с управлением допустил съезд с дороги и с последующим наездом на препятствие- дорожный знак. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чебыкина Е.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как нарушение пунктов 1.5,10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.

Чебыкин Е.В. не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключить из определения указание на нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и обстоятельства ДТП в части допущенного съезда с дороги с последующим наездом на препятствие дорожный знак, поскольку данный вывод органа, вынесшего определение, в отношении него (Чебыкина) не основан на законе, и не нашел свое подтверждение в рамках дела об административном правонарушении. Данный вывод нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании Чебыкин Е.В. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что сотрудниками ГИБДД не были учтены доводы о вине в ДТП иного лица. не принимались меры к его установлению.

Защитник адвокат Паршаков В.Г. также в полном объёме поддержал доводы жалобы, указав дополнительно, что просит отменить определение и вернуть дело на новое рассмотрение в целях обеспечения надлежащих мер по установлению виновника ДТП.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании были исследованы справка о ДТП, в которой изложены сведения о выявленных при проведении проверки повреждениях автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, схема места совершения административного правонарушения. Также в судебном заседании при разрешении жалобы исследованы ранее данные в ходе проведения проверки письменные объяснения Чебыкина Е.В., исходя из которых 24.112013 г. примерно в 02-10-02-20 часов он двигался на автомобиле *** г/н *** по ул. *** в сторону техцентра «***», ему на встречу по его полосе движения ехал автомобиль ***, чтобы избежать лобового столкновения он вывернул руль вправо и в связи с тем, что было скользкое дорожное покрытие, съехал с дороги и врезался в рекламный щит. Через несколько метров автомобиль ***г/н *** остановился из него вышел водитель, однако потом он уехал с места происшествия. Данное обстоятельство могут подтвердить пассажир его (Чебыкина) автомобиля, а также водитель автомобиля, который двигался следом за автомобилем ***, который, по мнению Чебыкина, и является виновником случившегося ДТП.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в своем определении от 25.11.2013 года указал на виновность Чебыкина Е.В. в нарушении пунктов 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ а также то, что он, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие дорожный знак.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. Таким образом, вынесенное должностным лицом ГИБДД определение от 25.11.2013 года в отношении Чебыкина Е.В. является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий в отношении Чебыкина Е.В. приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, определение старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 25.11.2013 года в отношении Чебыкина Е.В. подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности Чебыкина Е.В. в нарушении пунктов 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ и о виновности в ДТП.

При оценке доводов защитника о наличии оснований для отмены определения должностного лица с возвращением дела на новое рассмотрение судья учитывает, что с момента событий, имевших место при ДТП прошло более 2-х месяцев, в связи с чем, должностное лицо в настоящее время не вправе в рамках материалов дела разрешать вопрос о вине иных лиц в совершении правонарушения в рамках выявленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Определение старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 25.11.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 24.11.2013 года изменить, исключив из него выводы о виновности Чебыкина Е.В. в нарушении п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и в последствиях в виде повреждения препятствия в виде дорожного знака. В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу Чебыкина Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения через Ачинский городской суд.

Судья А.Ю. Хлюпин