Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 30.10.2019 по делу № 7-8122/2020 от 27.07.2020

Дело № 12-893/19

РЕШЕНИЕ

30 октября  2019 года                                                        город Москва

Судья Щербинского районного суда города Москвы Тихомирова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «***» Ш. А.А. на постановление № ***, вынесенное *** года начальником ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Г. А.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ***, вынесенным ** года начальником ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Г. А.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ООО «***» было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Защитник ООО «***» - Ш. А.А. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что в действиях общества отсутствуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку административным органом неверно определен субъект административного правонарушения, поскольку не привлекало и не привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан не имеющих патентов для работы в г. Москве; кроме того, должностных лицом при вынесении постановления допущены процессуальные нарушения, поскольку указанное постановление вынесено лицом не уполномоченным в соответствии с КоАП РФ принимать решение о привлечении лица к административном ответственности.

В судебное заседание защитник ООО «***» - Ш. А.А. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить Постановление № ***, вынесенное ** года начальником ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Г. А.И. 

Вызываемый в судебное заседание свидетель – инспектор ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве С. С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, и суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника ООО «***» - Ш. А.А., изучив доводы жалобы, исследовав и проверив административный материал, поступивший в адрес суда, суд находит доводы жалобы не состоятельными, а постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Основанием для привлечения ООО «***» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, послужило выявленное сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве несоблюдение Обществом требований миграционной законодательства на территории Российской Федерации по адресу: г. ***, территория строительства жилого дома № *, а именно: в ходе проверки * года в * часов * минут по указанному адресу было выявлено админинистративное правонарушения, совершенное юридическим лицом ООО «***», выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Республики * С. У.М.у., *** года рождения, не имеющего соответствующего разрешения на право осуществления трудовой деятельности у физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в городе федерального значения Москве, требуемое в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Усматривая в действиях ООО «***» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве *** года  вынесено постановление N *** о назначении ООО «***» административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Факт совершения ООО «***» административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- рапортом, составленным старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве С. С.В. (том № 2 л.д. 1);

-распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от ** года № * (том № 2 л.д. 2);

- протоколом осмотра территории от *** года и фототаблицей к нему (том № 2 л.д. 3-5, 11);

-актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности условий  иностранными работниками № * от * года (том № 2 л.д. 6-7);

- протоколом МС № * от ** года, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенном С.ым У.М.у. (том № 2 л.д. 8);

- постановлением Щербинского районного суда города Москвы, вынесенного ** года, которым С. У.М.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (том № 2 л.д. 12);

- договором поряда № ** от ** года, согласно которому ООО «***» является подрядчиком многоквартирного жилого дома № *, расположенного по адресу: г. *** (том № 2 л.д. 13-20);

- решением о проведении проверки № * от ** года, согласно которому установлен срок проведения проверки с * года по * года, ООО «***», по адресу: г. ** (том № 2 л.д. 23), а также иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ООО «***», в нарушение установленных требований законодательства не исполняло обязанности по соблюдениям требований миграционного законодательства, суд соглашается с выводами должностного лица ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве и приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «***» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ООО «***» в совершении вмененного административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые объективно позволяют установить событие и состав вмененного ООО «***» административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «***» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Таким образом, деяние организации, имевшей возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Довод защитника Общества о том, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, так как оно подлежало рассмотрению судьей районного суда, не влияет на законность обжалуемого постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьями 18.15 - 18.18 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.15 - 18.18 КоАП РФ, вправе: начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к 

ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" в целях совершенствования государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции принято решение об упразднении Федеральной миграционной службы (ФМС России).

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из вышеизложенного, должностные лица ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от усмотрения должностного лица о необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей. При этом суд отмечает, что в имеющемся в материалах дела постановлении первого заместителя прокурора НАО г.Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует указание на проведение административного расследования по смыслу ст.28.7 КоАП РФ и его фактическом проведении.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела начальником ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве не нарушены.

Вопреки доводам автора жалобы нарушений требований Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015, не установлено.

Особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу п. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем довод жалобы о том, что Общество не участвовало в проведении проверки, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Утверждение заявителя о том, что выявленный иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО «***», законным представителем к работе не допускался, на момент проведения проверки не было установлено лицо, допустившее  А. С.О. к трудовой деятельности в данной организации, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств и не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного Обществу правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск Обществом к выполнению каких-либо работ в интересах ООО «***» А. С.О. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается, в том числе, письменными объяснениями гражданина Республики ** С.У.М.у.о том, что с *** года он работает в качестве арматурщика в ООО «***» на основании устаного договора, заключенного с начальником участка (Александром). На момент проведения проверки, т.е. ** года он работал в качестве арматурщика по адресу: г. ***, территория строительства многоквартирного жилого дома № *, а также иными вышеозначенными в настоящем решении материалами, которые являются допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, ООО «***», допустив указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве арматурщика, поручив ему проведение работ, фактически заключил с ним трудовой договор.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на неверное толкование заявителем норм  права, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы о виновности Общества в совершении административного правонарушения не опровергают.

Выводы должностного лица о наличии вины ООО «***»  в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. При рассмотрении дела административным органом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «***»  в его совершении.

Противоправные действия  ООО «***»  правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, суд не усматривает. Принятое  решение должностным лицом мотивированно.

Административное наказание назначено в пределах санкции  ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, в суде по итогам рассмотрения жалобы на постановление -  не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления по итогам рассмотрения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9  КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░░ * ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░. ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 18.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «***», - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░. ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.