Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1748/2016 от 09.02.2016

4г/6-1748/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 19 апреля 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.Е., действующего по доверенности в интересах Н.В., поступившую в Московский городской суд 09.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к Н.В. о взыскании задолженности по договору электроснабжения и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за нарушение сроков оплаты.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2002 г. между ОАО «Мосэнерго» (в настоящее время ОАО «Мосэнергосбыт») и Пищулиным Н.В. был заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд на поставку электрической энергии по адресу: …

В связи с ненадлежащим исполнением Пищулиным Н.В. своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.05.2014 г. по 30.11.2014 г. образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере руб.коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу задолженность по оплате за предоставленные услуги электроснабжения, пени, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Мосэнергосбыт» к Н.В. о взыскании задолженности по договору электроснабжения, пени – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. отменить и постановить по делу новое решение.

Взыскать с Н.В. в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в размере руб. коп., пени руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 09.03.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.03.2016 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что ответчик Н.В. является собственником земельного участка и возведенного на нем дома, расположенного по адресу: …

Для использования электроэнергии по бытовому назначению 13.08.2012 г. между Н.В. (абонент) и ОАО «Мосэнерго» (в настоящее время ОАО «Мосэнергосбыт») заключен договор энергоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электроэнергию, а ответчик обязался исполнять обязанность по оплате за фактический потребленный объем электроэнергии по соответствующим тарифам.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ОАО «Мосэнергосбыт» указывал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 13.08.2012 г. образовалась задолженность за потребленную им электрическую энергию за период с 01.05.2014 г. по 31.11.2014 г. на общую сумму руб. коп.

Ответчик в обосновании своих возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал на необоснованное начисление задолженности за спорный период за потребленную электроэнергию, поскольку прибор учета, как выяснилось позже, находился в неисправном состоянии и указанные на нем показатели не соответствовали действительному количеству потребленной электроэнергии.

При этом указал, что в конце августа 2014 г. было обнаружено то, что прибор учета находится в неисправном состоянии с показателями «99999», после чего последовало соответствующее обращение к истцу. Сотрудниками ОАО «Мосэнергосбыт» был сделан перерасчет на основании представленных ответчиком квитанций об оплате электроэнергии, с учетом оплаты до 30.10.2014 г. и ответчику было рекомендовано заменить счетчик электроэнергии, 27.10.2014 г. в доме ответчика была произведена замена электросчетчика. В суд первой инстанции было представлено извещение от 01.12.2014 г., согласно которого счетчик электрической энергии СЭТ4-1 в качестве средства измерений признан непригодным к применению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из заключенного договора между сторонами у истца отсутствует право предоставлять ответчику электроэнергию в объеме, превышающем 2 160 кВт в месяц, электросчетчик ответчика в спорный период находился в неисправном состоянии, и поскольку истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт потребления ответчиком электроэнергии в размере 80 000 кВт ч. за спорный период.

Между тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда не согласился исходя из того, что именно на ответчике, как на собственнике прибора учета, возложена обязанность по обеспечению его эксплуатации, сохранности и целостности прибора учета, а также снятию и хранению его показаний.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт» и Н.В. договора энергоснабжения от 13.08.2002 г., расчет объема потребляемой электрической энергии производится по показаниям приборов учета электроэнергии.

Расчет стоимости электроэнергии производится в порядке, предусмотренном разделом 4 указанного договора.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что обратился в суд в связи с образовавшейся у ответчика Н.В. задолженностью за потребленную электроэнергию, которая образовалась на основании снятых 10.10.2014 г. показаний потребленной электроэнергии по прибору учета № 805344, а также по вновь установленному прибору учета № 17641072.

Судом установлено, что в адрес истца 10.10.2014 г. от ответчика Н.В. поступила заявка на замену прибора учета № 805344, во время исполнения которой 27.10.2014 г. сотрудником энергоснабжающей организации ОАО «Мосэнергосбыт» были зафиксированы и сняты показания по прибору учета № 805344- «099999», также зафиксированы показания прибора учета № 17641072 - «00005», установленного взамен прибора № 805344, при этом проведение данных работ было отражено в заявке от 10.10.2014 г., никаких нарушений в работе прибора учета № 805344 выявлено не было, заявка подписана стороной ответчика без замечаний и разногласий.

При этом как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком, что последний раз показания по потребленной электроэнергии по прибору учета № 805344 ответчиком передавались 21.05.2014 г., показания составили «19940», что отражено в лицевом счете, при этом подтвердив, что показания «099999» на приборе учета № 805344 в январе 2014 г. не соответствовали реальному потреблению электроэнергии, однако, с соответствующим заявлением в энергоснабжающую организацию не обратился, продолжая получать поставляемую истцом электроэнергию и передавать в ОАО «Мосэнергосбыт» несоответствующие реальным показания прибора учета.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что платежи за потребленную электроэнергию ответчик осуществлял нерегулярно, за спорный период ответчиком были уплачены за электроэнергию денежные средства 21.05.2014 г. в размере руб., 02.08.2014 г. - руб. коп., 16.10.2014 г. - руб. коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку иных доказательств того, что прибор находился в неисправном состоянии вплоть до его замены, не представлено, после поступления заявки о замене прибора истцом были сняты показания прибора, которые существенно отличались от тех, которые передавал ответчик, то ОАО «Мосэнергосбыт» правомерно было произведено доначисление платы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что свою обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене ответчик, как собственник прибора учета электроэнергии, не исполнил, как и обязательства по договору энергоснабжения, оплату за оказанные услуги не произвел, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств по оплате электроэнергии, пени, а также расходов по оплате госпошлины.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик Н.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 28.09.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав заявлением тем, что прибор электроэнергии находился в неисправном состоянии, что подтверждалось заключением технической экспертизы счетчика от 21.09.2015 г.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 28.09.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходила из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного судебного постановления обстоятельства, не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с принятым судебным актом, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию ответчика, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие представителя заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы В.Е., действующего по доверенности в интересах Н.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш