Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11404/2014 от 21.10.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-11404

13 ноября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.10.2014 г. кассационную жалобу адвоката Евстратова А.М., действующего в интересах третьего лица - Никулина Д.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Беляевой Т.Р. к ООО «АВМ-Комплекс» о признании торгов по продаже имущества: нежилое помещение № *, общей площадью * кв.м. кадастровый номер *, расположенное по адресу: *, проведенных 15.11.2012 г. организатором торгов ООО «АВМ-Комплекс» недействительными, признании протокола о результатах этих торгов: нежилое помещение № *, общей площадью * кв.м. кадастровый номер *, расположенное по адресу: *, от 15.11.2012 г. между организатором торгов ООО «АВМ-Комплекс» и покупателем Балаяном К.М. недействительными,

установил:

Истец Беляева Т.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АВМ-Комплекс» о признании торгов по продаже имущества: нежилое помещение № *, общей площадью 114,1 кв.м. кадастровый номер *, расположенное по адресу: *, проведенных 15.11.2012 г. организатором торгов ООО «АВМ-Комплекс» недействительными, признании протокола о результатах этих торгов: нежилое помещение № *, общей площадью 114,1 кв.м. кадастровый номер *, расположенное по адресу: *, от 15.11.2012 г. между организатором торгов ООО «АВМ-Комплекс» и покупателем Балаяном К.М. недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что в производстве судебного пристава исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве находятся материалы исполнительного производства № *, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа серии *№ * по делу * от 20.07.2010 г. * районного суда г. Москвы о взыскании с Ефимова В.Ю. в пользу Беляевой Т.Р. денежных средств в размере * рублей. На имущество, на которое может быть обращено взыскание (нежилое помещение, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: *) был наложен арест. На основании постановления № * и заявки от 17.07.2012 г., указанное имущество было передано на реализацию, которая была поручена ответчику ООО «АВМ-Комплекс».

Ответчиком в соответствии со ст. 448 ГК РФ, была осуществлена публикация сообщения в официальном издании мэра и Правительства Москвы «Московские торги» № * от 15.10.2012 г., в соответствии с которой время проведения торгов было объявлено 15.11.2012 г. в 12 час. 00 мин., окончательный срок приема заявок был указан 09.11.2012 г. в 12 часов 00 мин. 07.11.2012 г. на основании жалобы претендента на участие в открытых торгах гражданина Григоряна А.В. о воспрепятствовании ему ответчиком в подаче заявки, судебный пристав исполнитель вынесла постановление об отложении исполнительных действий на период с 07.11.2012 г. по 17.11.2012 г. 09.11.2012 г. судебный пристав-исполнитель возобновила исполнительные действия. На основании указанного постановления организатор торгов продлил окончательный срок приема заявок для участия в торгах до 12 час. 00 мин. 13.11.2012 г. Ответчик информацию о продлении срока подачи заявок не опубликовал, и, как указывал истец в иске, ответчик скрыл информацию о продлении от потенциальных участников, готовых подать заявки для участия в торгах.

15.11.2012 г. ответчик провел торги, в которых приняли участие только два лица, по результатам торгов был составлен протокол, в соответствии с которым нежилое помещение № *, общей площадью 114,1 кв.м. кадастровый номер *, расположенное по адресу: * продано Балаяну К.М., как лицу, предложившему максимальную цену - * рублей.

Из общедоступного источника средства массовой информации Интерфакс от 13.11.2012 г. истцу стало известно о том, что претенденту на участие в торгах было отказано в подаче заявки, в том числе с отложением торгов.

Истец указывала на то, что напрямую заинтересована в результате торгов, так как от суммы, вырученной на торгах, зависит размер погашения задолженности по исполнительному листу. Торги, проведенные с указанными нарушениями, лишили возможности потенциальных участников участвовать в торгах, а значит - это сказалось на конечной цене продажи арестованного имущества, которое было продано всего за * рублей.

По мнению истца, указанные торги, а так же протокол, составленный по результатам торгов - недействительны, так как они были проведены с существенными нарушениями норм закона.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии * № * по делу * от 20.07.2010 г. * г. Москвы о взыскании с Ефимова В.Ю. в пользу Беляевой Т.Р. денежных средств в размере * рублей, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Холомьевой Ю.В. возбуждено исполнительное производстве № *.

Постановлением от 09.06.2011 г. судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество должника Ефимова В.Ю. - часть здания, площадью 141,1 кв.м. находящегося по адресу: *. В дальнейшем, в связи с опиской, были внесены изменения в акт описи и ареста имущества - исправлена площадь объекта на 114,1 кв.м.

Судебным приставом-исполнителем Холомьевой Ю.В. 11.07.2011 г. была подана заявка на оценку имущества должника - помещения, находящегося по адресу: *.

17.11.2011 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя был принят отчет № * об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - помещения, находящегося по адресу: *, рыночная стоимость которого составила * руб. и постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2011 г. указанное нежилое помещение передано для реализации на торгах, судебным приставом-исполнителем подана соответствующая заявка.

Результат оценки нежилого помещения, находящегося по адресу: * (отчет № *, согласно которому рыночная стоимость помещения составила * руб.), был оспорен Беляевой Т.Р. в судебном порядке, ею был приложен свой отчет, согласно которому рыночная стоимость названного помещения в два раза выше. Решением суда в иске Беляевой Т.Р. было отказано.

В связи с истечением сроков, 18.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем повторно подана заявка на оценку арестованного имущества, принадлежащего должнику (помещения, находящегося по адресу: *).

Постановлением от 17.07.2012 г. об оценке вещи или имущественного права, на основании ответа оценщика, судебным приставом-исполнителем была определена общая оценочная стоимость помещения, находящегося по адресу: * в размере *руб. и указанное выше имущество передано на реализацию. Указанное постановление сторонами исполнительного производства, в том числе взыскателем Беляевой Т.Р. оспорено не было.

17.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Холомьевой Ю.В. составлена заявка на реализацию на торгах.

Письмом Росимущества от 02.10.2012 г. поручение на реализацию предоставлено ООО «АВМ-Комплекс».

Актом от 10.10.2012 г. судебного пристава-исполнителя Холомьевой Ю.В. переданы документы ООО «АВМ-Комплекс» для реализации на торгах помещения, находящегося по адресу: *.

Согласно письму от 18.10.2012 г. ООО «АВМ-Комплекс», торги были назначены на 15.11.2012 г. по адресу: *. Окончательный срок приема заявок в 12 час. 00 мин. 09.11.2012 г.

Информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано в бюллетене оперативной информации «Московские торги» № 42/2012 г. от 15.10.2012 г., размещено на сайте организатора торгов *, направлено по электронному адресу для размещения на сайте Росимущества.

07.11.2012 г. на имя старшего судебного пристава-исполнителя от Григоряна А.В. поступила жалоба, в которой заявитель указывает на то, что 01.11.2012 г. он обратился в ООО «АВМ-Комплекс» с просьбой предоставить ему договор на оплату задатка на участие в торгах, однако ему сообщили, что в настоящий момент это невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2012 г. исполнительные действия были отложены на период с 07.11.2012 г. по 17.11.2012 г.

Протоколом № * от 09.11.2012 г. ООО «АВМ-Комплекс» продлило окончательные сроки приема заявок до 12 час. 00 мин. 13.11.2012 г. включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2012 г. исполнительное производство было возобновлено.

Согласно Протоколу № * окончания приема и регистрации заявок от 13.11.2012 г., на момент окончания приема заявок (12 часов 00 мин 09.11.2012 г.) в соответствии с информационным сообщением, опубликованным в СМИ, зарегистрированы на участие в торгах претенденты: Балаян К.М. (заявка № *) и Григорян А.В. (заявка № *). Отозванные заявки отсутствуют. Отказов в прием заявок не было. Признаны участниками торгов Балаян К.М. (заявка № *) и Григорян А.В. (заявка № *).

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов от 15.11.2012 г. победителем стал гражданин Балаян К.М.

Платежным поручением от 30.11.2012 г. взыскателю Беляевой Т.Р. перечислены денежные средства в размере * руб. в счет погашения долга.

27.11.2012 г. между покупателем и судебным приставом-исполнителем был составлен и подписан акт приема - передачи недвижимого имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался положениями ст. 447 ГК РФ, ст. 91 ФЗ от 02.10.2007 г. 3229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что организатор обязан опубликовать извещения в установленный срок именно о предстоящих торгах. Как установлено судом, указанная обязанность была исполнена. Поскольку дата самих торгов оставалась неизменной, то и публикация в СМИ об изменении срока подачи заявок ввиду отложения исполнительного производства не производилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Никулин Д.В. не обращался в суд за защитой нарушенного права.

Суд, на основании собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной адвоката Евстратова А.М., действующего в интересах третьего лица - Никулина Д.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

4