Решение по делу № 12-8/2014 (12-287/2013;) от 18.12.2013

№ 12-8(2014)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 20 марта 2014 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участие лица, привлеченного к административной ответственности,- Мирошникова С.И., его защитника Зиновьева А.Г., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства Мирошникова С.И.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирошникова С.И., на постановление мирового судьи Судебного участка № ** в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мирошникова С.И.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № ** в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25.11.2013 года Мирошников С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 26.09.2013 года в 21 час. 42 мин., в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем марки «**», государственный регистрационный знак ** на ул. ** г. Ачинска напротив д. ** *** района, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мирошников С.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Ачинский городской суд на такое постановление, и в жалобе указал, что просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что он автомобилем не управлял, не являлся водителем. По доводам жалобы необоснованно приняты во внимание показания сотрудников ГИБДД, как свидетелей с учетом того, что они являются заинтересованными лицами в исходе дела. Кроме того, понятые Р. и К. не были допрошены в мировом суде, данные свидетели, по мнению заявителя, не видели его также как и он их. К показаниям данных лиц мировому судье следовало относиться критически, так как они очень часто выступают понятыми по целому ряду дел.

В судебном заседании заявитель Мирошников С.И. свою жалобу поддержал по основаниям указанным в ней, дополнительно пояснив, что в рассматриваемом случае он находился в своём автомобиле в качестве пассажира, а автомобилем в момент ДТП управлял Ш.В.. Он при общении с сотрудниками ГИБДД неоднократно указывал, что не являлся водителем. Кроме того по непонятным причинам водитель второго автомобиля до приезда сотрудников ГИБДД его удерживал, также там находилась супруга второго водителя. Сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто управлял автомобилем.

Защитник Зиновьев А.Г. поддержал доводы жалобы, указав, что доверитель не являлся водителем. К. и Р., по мнению защитника, не могли быть объективны, с учетом того, что один является аварийным комиссаром, а второй работником эвакуатора. Полагает, что Мирошников оказался обвиненным в управлении в связи с конфликтом, возникшим с нетрезвой супругой второго водителя. Сотрудники ГИБДД не стали по приезду разбираться в ситуации и объективно выяснять, кто был водителем. Полагает, что объяснение второго участника, имеющееся в деле не может быть положено в основу вывода о вине Мирошникова, так как Б. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский» будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Ш. В.О. пояснил, что в момент ДТП, которое стало поводом для производства по делу, он управлял автомобилем Мирошникова, с которым состоят в дружеских отношениях, а последний являлся пассажиром. После ДТП из автомобиля второго участника выбежала женщина, которая все перепутала. В связи с доводами Мирошникова, что он является собственником, те стали его удерживать до приезда сотрудников ГИБДД. В дальнейшем Мрошникова держали в патрульном автомобиле до приезда эвакуатора. Он сам неоднократно говорил, что автомобилем Мирошников не управлял. После случившегося в ГИБДД он (Ш.) с доводами, что Мирошников не управлял автомобилем, не обращался.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К.М.Н. пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле Мирошникова, и в то время за рулем автомобиля находился парень по имени Слава. После ДТП возник конфликт. В связи с тем, что выбежавшая из второго автомобиля женщина стала кричать. Сотрудники ГИБДД приехали только через 10-15 минут и предполагает, что сделали вывод о то, что Мирошников управлял автомобилем только потому, что тот являлся собственником автомобиля. Его после ДТП никто не опрашивал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.И.М. пояснил, что примерно летом 2013 года при работе в составе патруля в вечернее время было получено сообщение о ДТП. По прибытию на месте находился автомобиль Мирошникова и второй автомобиль. При опросе находившихся на месте лиц, в частности водителя второго автомобиля, у которого была пассажир –женщина, было установлено, что в момент ДТП своим автомобилем управлял Мирошников. Первично Мирошников также такой факт не оспаривал, однако, когда ему было указано на наличие у него признаков опьянения, стал указывать, что не управлял автомобилем, не называя иное лицо в качестве водителя. У Мирошникова был явный запах алкоголя изо рта, была существенно нарушена координация. В автомобиле Мирошникова, согласно доводов присутствующих, в момент ДТП пассажиров не было, он был один. Никто из присутствующих в момент разбирательства рядом лиц не указывал на то, что автомобилем Мирошникова управлял кто-то другой. Мирошникову предлагалось пройти освидетельствование и он от этого отказался, при этом привлекались два понятых, которых приглашал О.. Ему знаком К.А.Г., являющийся аварийным комиссаром, и Р., которые являются водителем эвакуатора. Такие лица в нескольких случае приглашались понятыми.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.В.С. пояснил, что в связи с сообщением о необходимости эвакуации автомобиля в 2013 году, точной даты не помнит выезжал в район улицы ** в ** микрорайон. Там находились на месте ДТП два автомобиля – отечественного и иностранного производства в районе светофора. Мирошников высказывал доводы о том, что он не управлял автомобилем и отказался от прохождения освидетельствования. На месте находился второй водитель, который говорил, что автомобилем управлял именно Мирошников. Конкретных обстоятельств осуществления процессуальных действий сотрудниками ГИБДД не помнит, так как неоднократно привлекался понятым, но представленные в материалах дела протоколы он подписывал, в связи, с чем может утверждать, что они соответствуют действительности, также как и письменное объяснение. Кроме того, поясняет, что на месте ДТП находился аварийный комиссар К.А.Г.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, судья приходит к выводу, что жалоба Мирошникова С.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Мирошников С.И. 26.09.2013 года в 21 час. 42 мин., в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем марки «**», государственный регистрационный знак *** на ул. *** г. Ачинска напротив д. ** ** района, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства, и в частности факт отказа Мирошникова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом от 26.09.2013 г. об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом от 26.09.2013 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом от 26.09.2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.09.2013 (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 26.09.2013 г. (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7); показаниями в судебном заседании в мировом суде О.К.С. и Г.И.М., показаниями в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетелей Г.И.М, Р.В.С., письменным объяснением Б.Е.П. по обстоятельствам имевшего место ДТП, управлении автомобилем Мирошниковым и наличии признаков опьянения.

Направление водителя Мирошникова С.И. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых – К.А.Г. и Р.В.С. (л.д. 4). Вместе с тем, водитель Мирошников не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Мирошниковым С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка показаниям допрошенных свидетелей на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Постановление о назначении Мирошникову С.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Мирошникову С.И. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Мирошникова С.И. о том, что он не управлял транспортным средством, судья оценивает как недостоверные с учётом того, что они опровергаются перечисленными выше доказательствами. При разрешении дела по существу мировым судьёй, ранее при рассмотрении жалобы на постановление ГИБДД по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и в текущем судебном заседании не получено сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что Мирошников не являлся водителем в момент ДТП. При этом судья учитывает, что как в судебном заседании в мировом суде, так и в настоящем судебном заседании не было установлено сведений и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности сотрудников ГИБДД в оговоре Мирошникова. Соответствующими должностными лицами процессуальные и иные документы составлены в связи с исполнением должностных обязанностей, ранее согласно показаниям самого Мирошникова, он лично не был с ними знаком. Сведений о личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела привлеченных в качестве понятых для участия в процессуальных действиях лиц в судебном заседании не установлено. Такие лица, согласно материалам дела не находятся в прямой или опосредованной подчиненности сотрудников ГИБДД. При оценке достоверности и допустимости доказательства в виде письменных объяснений Б.Е.П. судья учитывает, что такие объяснения подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД, показаниями свидетеля Р. В.С. Доводы защитника о заинтересованности такого свидетеля с учетом осуществления производства о взыскании средств в виде ущерба от ДТП не могут являться достаточным основанием для признания такого доказательства недопустимым и показаний недостоверными.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что жалобу Мирошникова С.И. следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № *** в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 ноября 2013 года, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мирошникова С.И. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин