Решение по делу № 2-59/2015 (2-4844/2014;) ~ М-4979/2014 от 17.11.2014

Дело № 2- 59 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы Черненко С.С., ее представителя – Бедаревой Н.В., действующей на основании доверенности, выданной 13 октября 2014 года на срок пять лет (л.д. 9),

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» об обязании опровергнуть порочащие сведения в кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Черненко С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» об обязании опровергнуть порочащие сведения в кредитной истории и взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» 05.07.2013г. разместил в кредитной истории истицы, хранящейся в ООО Бюро кредитных историй «Эквифакс Кредит Сервисиз» недостоверную информацию о наличии у Черненко С.С. текущей просроченной задолженности в размере 57717 руб. 83 коп., что является посягательством на доброе имя истца. С того момента, в ее кредитной истории значилась максимальная сумма просроченной задолженности в размере 58709 рублей 35 копеек, которой на самом деле не было. Отсутствие задолженности подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка в г. Ачинске и Ачинском районе от 30.05.2011г., вступившим в законную силу; определением мирового судьи судебного участка г. Уфа от 01.07.2013г. С момента размещения недостоверной информации, другие банки стали отказывать истице в предоставлении кредита, что является ущемлением ее прав. В 2014г. обратившись в ОАО ВТБ 24, и в ОАО «Сбербанк России» с целью получения ипотечного кредита, истица узнала о неправомерных действиях ответчика, выразившихся в размещении недостоверной информации в кредитной истории истицы. Сам факт размещения о ней информации как о недобросовестном человеке, не отдающем заем, не выполняющим обязательства порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. В отношении кредитной истории истца у ООО Бюро кредитных историй «Эквифакс Кредит Сервисиз» были сделаны следующие запросы: ВТБ24, Сбербанк. Данным лицам ООО Бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» предоставило имеющуюся на дату запроса негативную информацию. Из представленной кредитной истории видно, что информацию запрашивали 2 раза в течение квартала, что говорит о том, что порочащие ее сведения были предоставлены по запросам банков, где она пыталась взять кредит. Банками было отказано Черненко С.С. в выдаче кредита по той причине, что в основной части ее кредитной истории числится текущая просроченная задолженность ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в размере 57717 руб. 83 коп. и максимальная сумма просроченной задолженности в размере 58709 руб. 35 коп. Тем самым кредитные организации расценивали ее как нечестного человека не выполняющего обязательства. Из-за срыва подтверждения на выдачу кредита сделка по приобретению жилья не состоялась. Таким образом, ответчиком с 2013 года нарушаются права истицы, она была лишена возможности приобрести жилье для своей семьи. Истица обращалась к ответчику с заявлениями, претензией об изменении сведений в ее кредитной истории. Однако, ее требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» свою обязанность направить в Бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию об исключении сведений в отношении обязательств заемщика на имя Черненко С.С. в части отсутствия просроченной задолженности в размере 57717,83 руб., предусмотренной ч.3 ст.4 ФЗ «О кредитных историях», не выполнил.

Истица просила обязать ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» опровергнуть порочащие честь и достоинство Черненко С.С. сведения в ее кредитной истории о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 30.11.2007г., путем направления сведений о надлежащем исполнении Черненко С.С. обязательств по кредитному договору от 30.11.2007г. в Бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз»; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу Черненко С.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 3-8).

В дальнейшем от истицы и ее представителя поступало заявление об изменении исковых требований (л.д. 104), которое было мотивировано заявлением от 30.12.2014г. (л.д. 112-117). Однако, согласно определения Ачинского городского суда от 31.12.2014г. в принятии заявления как уточняющего первоначальные требования было отказано, и разъяснено право обращения с данным заявлением в отдельном исковом производстве (л.д. 122).

В судебном заседании истица Черненко С.С. и ее представитель Бедарева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также пояснили, что истица обращалась к ответчику с просьбой обратиться в бюро кредитных историй с заявлением об исправлении ее кредитной истории, так как у нее не имеется задолженности. Однако, ответчик с таким заявлением в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» не обратился. Ответчиком было проигнорировано решение мирового судьи, которым было признано недействительным условие кредитного договора в части уплаты заемщиком банку ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта и за снятие наличных денежных средств, страховых взносов. Истица обращалась в бюро кредитных историй, которым ей был дан ответ, что само бюро не исправляет информацию в кредитной истории, а лишь вносит в базу те сведения, которые предоставляет им банк. Как произведен ответчиком расчет суммы задолженности истице не известно, никаких расчетов ответчиком не представлено, никаких исполнительных производств или решений суда в отношении истицы о взыскании с нее задолженности в пользу ответчика нет, напротив, имеется переплата истицей сумм по кредиту. Истица также пояснила, что не давала согласие на размещение информации в бюро кредитных историй.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, согласно представленного письменного отзыва исковые требования не признает, указывая что у Черненко С.С. имеется задолженность по кредитному договору от 30.07.2007г. 45071 рубль 17 копеек в связи с допущенными просрочками. Также ответчик указывает, что Банк исполнил решение суда и в соответствии с выпиской по счету зачислил на счет денежные средства в размере 6324 рубля 78 копеек в качестве возврата излишне уплаченной комиссии по решению суда. Ответчик просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 3 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй;

кредитный отчет - документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй предоставляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 6 ФЗ «О кредитных историях», кредитные отчеты предоставляются субъекту кредитной истории по его запросу в одной из двух форм:

1) в письменной форме, заверенной печатью бюро кредитных историй и подписью руководителя бюро кредитных историй или его заместителя;

2) в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации или иным аналогом собственноручной подписи руководителя либо иного уполномоченного лица бюро кредитных историй.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» указано, что в силу ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено ФЗ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2007 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Черненко ФИО7 был заключен договор об использовании карты, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде овердрафта в сумме рублей под 19% годовых (л.д. 32, 146).

В 2011 году полагая, что права потребителя нарушены, КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Черненко С.С. обратилось в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» с исковыми требованиями о защите прав потребителя.

30 мая 2011 года мировым судьей судебного участка в г. Ачинске и Ачинском районе вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признаны не действительными условия договора кредитования от 30 ноября 2007 года, заключенного между Черненко С.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», в части уплаты заемщиком Банку ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта, комиссии за снятие наличных денежных средств, страховых взносов. Взыскано с ответчика в пользу Черненко С.С. 29639 руб. 97 коп., включающие в себя суммы комиссии за снятие денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 147-152).

Статьей 4 ФЗ «О кредитных историях» определено содержание кредитной истории, в том числе, информация о субъекте кредитной истории с указанием его фамилии, имени, отчества, а также иных данных, информация об источнике формирования кредитной истории. В состав кредитной истории включается информация о всех изменениях содержащихся в ней сведений.

Как следует из отчета, представленного по запросу истицы, Бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», в кредитной истории имеется информация об истице как о получателе кредита по договору от 30.11.2007 года. В кредитной истории Черненко С.С. до настоящего времени содержится предоставленная ответчиком информация о том, что у Черненко С.С. имеется просроченная задолженность по кредитным обязательствам в сумме 58709 рублей 35 копеек. В графе «Банк предоставивший информацию» указана 3 (л.д. 10-14). В то время как в графе «Источник формирования кредитной истории» в отчете отражено, что под № 3 указано ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк». Первоначально информация была предоставлена 18.12.2007г., и как следует из отчета дата последнего обновления 05.07.2013г. (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в июле 2012 года на основании заявления ответчика мировым судьей судебного участка г. Уфа Башкортостан вынесен судебный приказ на взыскание с Черненко С.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженности по договору займа от 30 ноября 2007 года, в сумме 57743 рубля 20 копеек и возврата госпошлины 966 рублей 15 копеек, а всего 58709 рублей 35 копеек (л.д. 23).

Однако, от Черненко С.С., в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. В связи с чем, 01 июля 2013 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа, в котором разъяснено, что заявленные Банком требования могут быть им предъявлены в порядке искового производства (л.д. 20, 21-22).

Тем не менее, ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» не обратился в дальнейшем в суд с иском о взыскании с Черненко С.С. задолженности по кредитному договору № 2713062710 от 30 ноября 2007 года, ни в указанной в приказе сумме, ни в какой-либо иной сумме. Согласно сведений Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, возбужденных исполнительных производств в отношении Черненко С.С. на исполнении не имеется (л.д. 30).

Как следует из сообщения ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ранее между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 12.08.2006г., но задолженность погашена полностью (л.д. 157).

Из сообщения ОАО «Альфа-Банк» следует, что у Черненко С.С. какие-либо кредитные продукты отсутствуют (л.д. 158).

Истица и ее представитель пояснили, что последний платеж по договору Черненко С.С. произвела в феврале 2010 года истицей ответчику платежи по вышеуказанному кредиту больше не вносились, поскольку возникла переплата в сумме 1483 руб. 88 коп. у истицы при внесении ею последнего платежа в Банк 17.02.2010г. (л.д. 129-131). При этом истица и ее представитель указали в письменных пояснениях к представленному ими расчету, что Черненко С.С. произведены выплаты Банку в сумме 82100 рублей 74 копейки, что значительно превышает необходимую к выплате сумму, поскольку истице необходимо было выплатить Банку только сумму в размере 48516 рублей 12 копеек. Таким образом, переплата Банку составила 33584 рубля 62 копейки. При этом Банк продолжает требовать оплату в сумме 57717 рублей 83 копейки по исполненным ею надлежащим образом обязательствам. Банк производит списание со счета истицы комиссии на страховые взносы, комиссии за обслуживание лимита овердрафта, комиссии за снятие наличных денежных средств, игнорируя решение мирового судьи от 30.05.2011г., согласно которому признаны недействительными условия договора кредитования в части уплаты заемщиком банку ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта, комиссии за снятие наличных денежных средств, страховых взносов, что отражено в выписке по счету с 30.11.2007г. по 04.12.2014г. (л.д. 154-156).

Истица и ее представитель в судебном заседании пояснили, что с мая 2014 года Черненко С.С. стала обращаться в разные банки с целью оформить ипотечный кредит и улучшить свои жилищные условия. Однако, в выдаче кредита банки ей отказывали в связи с тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» направил недостоверные сведения в бюро кредитных историй о том, что у нее имеется задолженность. Таким образом, предоставление ответчиком несоответствующих действительности требований привело к нарушению прав истицы.

Допрошенные в судебном заедании свидетели ФИО8 С.В. и ФИО9 Р.М. подтвердили, что истица Черненко С.С. обращалась в кредитные организации: в Россельхозбанк, в ВТБ 24, Сбербанк, истица хотела взять кредит, но ей отказали в выдаче кредита, поясняли что у нее испорчена кредитная история, так как за ней числится задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк». Свидетель Рябцев Р.М. пояснил, что Черненко С.С. намеревалась оформить ипотечный кредит, хотела купить дом.

Представитель ответчика в письменном отзыве от 17.02.2015 г. указал, что сумма задолженности Черненко С.С. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» по кредитному договору от 30 ноября 2007 года составляет 45071 рубль 17 копеек в связи с допущенными ею просрочками платежей, Банк произвел корректировку кредитной истории Черненко С.С. в соответствии с решением мирового судьи от 30.05.2011г., и 20.01.2015г. был произведен возврат излишне уплаченной комиссии в размере 6324 рубля 78 копеек, которые были списаны со счета в счет погашения задолженности перед Банком.

На основании вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что у истицы Черненко С.С. задолженности по кредитным обязательствам перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», именно в такой сумме, которая указанна в ее кредитной истории 58709 рублей 35 копеек, не имеется. В связи с чем, по мнению суда, подлежали удовлетворению требования истицы, изложенные в претензии в адрес ответчика, о направлении в бюро кредитных историй информации об изменении сведений о ее кредитной истории (л.д. 15).

Тем не менее, в добровольном порядке ответчиком этого сделано не было и не сделано до настоящего времени, напротив, ответчиком даны истице ответы о том, что сумма ее задолженности на 06 июня 2014г., и затем на 08 сентября 2014г. составляет по прежнему 57717 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ссылаясь на то обстоятельство, что факт отмены судебного приказа не подразумевает отсутствие задолженности, и указывая, что произведена корректировка кредитной истории, тем не менее, ответчик не представляет доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у истицы на настоящий момент задолженности по кредитным обязательствам в какой-либо сумме. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил расчет и не обосновал своих доводы о наличии у истицы задолженности по кредитным обязательствам если таковая действительно имеется. В то время как напротив, стороной истца представлены расчеты, обосновывающие отсутствие у истицы задолженности по кредитному договору.

Указывая в отзыве на наличие задолженности у истицы в иной сумме чем в кредитной истории, тем самым ответчик подтверждает тот факт, что в кредитной истории истицы содержится не достоверная информация о ее задолженности по кредитным обязательствам. Тем не менее, ответчик не представил доказательств своего обращения с заявлением в Бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» с заявлением о внесении изменений в кредитную историю истицы, об исключении из ее кредитной истории недостоверных сведений о размере задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ «О кредитных историях», кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы обязаны предоставлять всю имеющуюся у них информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков без получения согласия на ее представление хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Часть третья этой статьи в вышеприведенной редакции была введена Федеральным законом от 21.12.2013г. № 363-ФЗ.

Как следует из отчета предоставленного истице бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервиз», в графе «дата начала выгрузок в БКИ» указана 18.12.2007г., дата последнего обновления информации по вышеуказанному кредиту в кредитной истории указана 05.07.2013г., то есть до внесения изменений в указанную статью. В прежней редакции на момент возникновения спорных правоотношений ч. 3 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» (часть 3 статьи 5 вступила в прежней редакции действовала с 1 сентября 2005 года) действовала в следующей редакции: «Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определеннуюстатьей 4настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Часть 4 этой статьи в прежней редакции гласила: «источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия».

Истица в судебном заседании пояснила, что такое согласие ею не давалось. Однако, как следует из п. 46 договора, с Условиями договора об использовании карты истица согласна и обязуется их выполнять (л.д. 146, 34-38). Тогда как в п.VII Условий указано, что заемщик согласен на передачу и получение Банком информации о кредитной истории заемщика (л.д. 38).

Статьей 8 ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Согласно отзыва от 17.12.2014 г. ответчик указал о своем намерении устранения недостатков в кредитной истории Черненко С.С. в добровольном порядке (л.д. 71). Однако, до настоящего времени требования потребителя так и не были удовлетворены.

17.02.2015 г. представитель ответчика указал в возражениях, что Банк направляет уведомительное письмо от 27.01.2015г. ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», которое подтверждает отсутствие информации о просроченных задолженностях.

Тем не менее, уведомительное письмо на которое ссылается ответчик суду не представлено. Более того, истица Черненко С.С., после получения кредитного отчета 02.07.2014г., обратилась с заявлением в бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» с просьбой проверить следующую информацию из ее кредитной истории: текущую просроченную задолженность в размере 57717,83 руб. и максимальную сумму просроченной задолженности 58709,35 рублей в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на дату последнего обновления на 05.07.2013г. Также указала, что данная информация не соответствует действительности, поскольку она не является должником банка (л.д. 159).

В ответ на обращение Черненко С.С., ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сообщило ей 10.09.2014г. о направлении ответчику уточняющего запроса, а также о том, что после проведенной проверки ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» не внес изменений в кредитную историю истицы.

Тогда как в возражениях от 20.01.2015г. на исковые требования истицы, ответчик указал, что действующее законодательство не предусматривает для Банка возможности отозвать информацию из Бюро кредитных историй. Правом на корректировку сведений в БКИ обладает только сам заемщик (л.д. 134).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что права потребителя были нарушены ответчиком, и до настоящего времени право истицы на наличие надлежащей и достоверной информации о ее кредитной истории не восстановлено, нарушения ее прав не устранены. Суд считает необходимым исходя из объема и характера заявленных требований, положений ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворить исковые требования частично, обязав ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратиться в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» с заявлением об исключении из кредитной истории Черненко ФИО10, недостоверных сведений о наличии у нее просроченной задолженности в сумме 58709 рублей 35 копеек по кредитному договору, заключенному ею с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» 30 ноября 2007 года, поскольку в такой сумме задолженности у истицы не существует по данному кредитному договору.

Если у истицы имеется задолженность в другой сумме, ответчик должен был доказать эти обстоятельства и представить в бюро кредитных историй заявление о внесении соответствующих изменений в кредитную историю истицы, что ответчиком не было сделано. Иного судом не установлено.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, как было указано выше, правоотношения сторон по настоящему спору регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает основания компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

На основании изложенного, суд полагает необходимым заявленные истицей требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, учесть, что факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, учесть требования принципа справедливости и соразмерности, а также длительность периода нарушения прав и то обстоятельство, что чтобы защитить свои нарушенные права потребителя, истица вынуждена была добиваться защиты своих прав и до настоящего времени не устранены нарушения ее прав. В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 5000 х 50% = 2500 рублей.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию: 5000 + 2500 = 7500 руб.

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в пользу муниципального образования город Ачинск Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей (сумма госпошлины в таком размере подлежала уплате на момент обращения с иском в суд).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черненко С.С. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, обратиться в Общество с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» с заявлением об исключении из кредитной истории Черненко С.С., родившейся 05 декабря 1975 года в городе Кызыл республики Тува, недостоверных сведений о наличии у Черненко С.С. просроченной задолженности в сумме 58709 рублей 35 копеек по кредитному договору, заключенному ею с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» 30 ноября 2007 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк в пользу Черненко С.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, а всего 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.А. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015 года.

судья