Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3338/2016 от 15.03.2016

№ 4г/3-3338/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Валиева В.З. по доверенности Курникова А.А., отправленную согласно штампу на конверте 26 февраля 2016 года и поступившую в Московский городской суд 15 марта 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 января  2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Агро-Капитал» к Валиеву В.З. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Капитал» обратилось в суд с иском к Валиеву В.З. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что  25 сентября 2008 года между АКБ «Крыловский» (ОАО) и Валиевым В.З. был заключен кредитный договор. 08 октября 2008 года между АКБ «Крыловский» (ОАО) и Валиевым В.З. был заключен договор о залоге земельных участков № ***, ***, ***, ***, ***.

28 октября 2009 года между АКБ «Крыловский» (ОАО) и ООО «Агро-Капитал» был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому права требования к Валиеву В.З., вытекающие из кредитного договора и договора о залоге земельных участков, перешли к ООО «Агро-Капитал». Обязательства Валиевым В.З. по указанному кредитному договору исполнены не были, в связи с чем ООО «Агро-Капитал» обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к Валиеву В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года исковые требования ООО «Агро-Капитал» к Валиеву В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Валиева В.З. в пользу ООО «Агро-Капитал» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., государственная пошлина в размере *** руб. и обращено взыскание на три из пяти земельных участков за № ***, ***, ***. По результатам реализации судебными приставами-исполнителями данных земельных участков у Валиева В.З. сохранилась задолженность перед ООО «Агро-Капитал» по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельный участок общей площадью 1 565 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: ***, расположенный по адресу: *** и земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: ***, расположенный по адресу: ***, а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 января  2015 года постановлено: исковые требования ООО «Агро-Капитал» к Валиеву В.З. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Обратить взыскание в пользу ООО «Агро-Капитал» на принадлежащий Валиеву В.З., 12 декабря 1953 года рождения, земельный участок общей площадью 1 565 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта ***, расположенный по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере *** руб.

Обратить взыскание в пользу ООО «Агро-Капитал» на принадлежащий Валиеву В.З., 12 декабря 1953 года рождения, земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта ***, расположенный по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере *** руб.

Взыскать с Валиева В.З. в пользу ООО «Агро-Капитал» государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 25 сентября 2008 года между АКБ «Крыловский» (ОАО) и Валиевым В.З. заключен кредитный договор № **** со сроком возврата кредита и процентов до 23 сентября 2009 года.

08 октября 2008 года между АКБ «Крыловский» (ОАО) и Валиевым В.З. заключен договор о залоге земельных участков № ***, в соответствии с которым в счет обеспечения обязательств по кредитному договору Валиевым В.З. были заложены следующие земельные участки:

1. Земельный участок под дачное строительство, на котором отсутствуют строения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

2. Земельный участок под дачное строительство, на котором отсутствуют строения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

3. Земельный участок под дачное строительство, на котором отсутствуют строения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 565 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

4. Земельный участок под дачное строительство, на котором отсутствуют строения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

5. Земельный участок под дачное строительство, на котором отсутствуют строения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

28 октября 2009 года между АКБ «Крыловский» (ОАО) и ООО «Агро-Капитал» был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому права требования к Валиеву В.З., вытекающие из кредитного договора № *** от 25 сентября 2008 года и договора о залоге земельных участков № *** от 08 октября 2008 года, перешли к ООО «Агро-Капитал».

Также судом установлено, что заочным решением Коптевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2010 года исковые требования ООО «Агро-Капитал» к Валиеву В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Валиева В.З. в пользу ООО «Агро-Капитал» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., государственная пошлина в размере *** руб. и обращено взыскание на три из пяти земельных участков № ***, ***, ***. Обращение взыскания на земельные участки № ***, *** не произведено судом по той причине, что согласно установленной судом на основании представленной оценки начальной продажной стоимости земельных участков № ***, ***, *** реализация данных земельных участков позволяла осуществить в полном объеме взыскание задолженности с Валиева В.З. в пользу ООО «Агро-Капитал» по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что по результатам реализации земельных участков у Валиева В.З. сохранилась задолженность перед ООО «Агро-Капитал» по кредитному договору, что подтверждается письмом СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 22 января 2015 года, из которого следует, что на исполнении в отношении должника Валиева В.З. находится исполнительное производство № *** от 22 марта 2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа № *** от 28 июня 2011 года, выданного Коптевским районным судом г. Москвы по делу № ***. Предметом исполнения является взыскание с Валиева В.З. в пользу ООО «Агро-Капитал» денежных средств в размере *** руб. *** коп., после обращения взыскания на земельные участки остаток задолженности на 22 января 2015 года составила *** руб. *** коп., а также исполнительский сбор в размере 7% *** руб. *** коп.

Согласно выпискам из ЕГРП от 28 ноября 2014 года № ***, ***, земельные участки № ***, кадастровый (или условный) номер объекта: ***, и № ***, кадастровый (или условный) номер объекта: ***, принадлежат Валиеву З.В. на праве собственности, имеют установленное ограничение (обременение) права в пользу ООО «Агро-Капитал» на основании кредитного договора № 122кф от 25 сентября 2008 года и договора о залоге земельных участков № *** от 08 октября 2008 года.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 24, 309, 310, 237, 278, 329, 348, 334 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что ООО «Агро-Капитал» вправе требовать обращения взыскания на имущество Валиева В.З. в виде спорных земельных участков и возможным установить стоимость принадлежащих Валиеву В.З. земельных участков № ***, *** на основании отчета ООО «Локсмит» от 15 января 2015 года № *** в размере *** руб. и *** руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика Ильина А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество уже был рассмотрен Коптевским районным судом г. Москвы, в связи с чем истец не имеет право повторно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, признан судом апелляционной инстанции обоснованно несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Валиева В.З. по доверенности Курникова А.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 января  2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко