Решение по делу № 33-5787/2010 от 25.10.2010

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                         Дело № 33-5787

                                                                                                  Строка №57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Андреевой Н.В.,

судей: Ясинской И.И., ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

гражданское дело по иску

ФИО1 к Администрации Новоусманского муниципального района <адрес> о признании решения об отказе в согласовании перепланировки квартиры незаконным;

по частной жалобе Администрации Новоусманского муниципального района <адрес> на определение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

                 (судья районного суда Андреещев Л.А.)      

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать решение Администрации Новоусманского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании перепланировки квартиры, принадлежащей ему на праве собственности незаконным и признании заявления согласованным.

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены (л.д. 64).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Администрации без удовлетворения (л.д. 89).

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Администрации Новоусманского муниципального района <адрес> в его пользу судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, в частности расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей и расходы. Связанные с оплатой услуг представителя в размере 18000 рублей (л.д. 92).

Определением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации Новоусманского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере 23000 рублей (л.д. 102).

Администрация Новоусманского муниципального района <адрес>, не согласившись с принятым судебным постановлением (определением), обратилась с частной жалобой, в которой просит о его отмене, в связи с тем, что вывод судьи не соответствует обстоятельствам дела. Полагают, что решение о взыскании судебных расходов принято без учетов разумности и их размер явно завышен (л.д. 103-104).

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя администрации ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 371 ГПК определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд руководствовался статьей 100 ГПК РФ, однако суд первой инстанции свой вывод относительно размера взыскиваемых расходов не мотивировал.

Вместе с тем, расходы за проведение экспертизы указанной статьей не регулируются, поскольку такое предусмотрено положением статьи 94 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Администрации о том, что суд при взыскании расходов не применил принцип разумности, заслуживают внимание.

Исходя из существа положения п. 1 статьи 100 ГПК РФ и фактических обстоятельств, в частности участия представителя ФИО1 в двух судебных заседаниях, с учетом их непродолжительности, а также заседании судебной коллегии по гражданским делам, составлением искового заявления, коллегия считает необходимым, с учетом разумности, снизить размер взысканных с администрации в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с 18000 рублей до 13000 рублей.     

В остальной части доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными.

Так суд правомерно взыскал с администрации в пользу истца расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 5000 рублей, поскольку именно на основании заключения эксперта был сделан вывод о незаконности действий ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации Новоусманского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой за проведение экспертизы изменить, снизив размер взысканных судебных расходов до 18000 (восемнадцати тысяч) рублей.

         Председательствующий:

         Судьи коллегии: