Решение по делу № 2-3151/2016 ~ М-2763/2016 от 01.06.2016

2-3151(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием ответчика Ковалевской Е.Н.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ковалевской Е.Н. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд к Ковалевской Е.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 140 234,9 руб., возврате госпошлины в сумме 4 004,70 руб., мотивируя свои требования тем, что 23.05.2014 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после преобразования ПАО «Совкомбанк») и Ковалевской Е.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил Ковалевской Е.Н. кредит в размере 120 000 руб. под 37,7% годовых на срок 36 месяцев. В нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчик обязательства по оплате кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, и Банком на основании п.5.2 Условий кредитования принято решения о досрочном расторжении договора кредитования, заемщику направлено уведомление с требованием о возврате суммы долга. За просрочку платежей Банком была начислена пеня, и Банк просит взыскать с ответчика невыплаченный долг в сумме 108 353,86 руб., начисленные в соответствии с договором неуплаченные проценты за пользование денежными средствами 17 575,77 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 12 310,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 4 004,70 (л.д. 2).

    В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Совкомбанк» А.И. Кипер, действующая на основании доверенности № 1682/ФЦ от 02.09.2015 г. (л.д.24), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ковалевская Е.Н. против исковых требований о взыскании задолженности по договору не возражала, признала их частично, подтвердила факт заключения ею 23.05.2014 г. кредитного договора с истцом, условия договора и заявленную банком сумму задолженности, процентов не оспорила. Дополнительно сообщила, что последний полный платеж по договору был внесен ею в ноябре 2014 г., после этого кредит она не платила из-за потери работы по причине невозможности добираться в г.Ачинск. Считает размер начисленных штрафов несоразмерным нарушению обязательств, просит снизить их с учетом того факта, что она не работает, находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 г. между ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (после преобразования ПАО «Совкомбанк) и Ковалевской Е.Н. (заемщиком) путем подписания оферты был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ковалевской Е.Н. кредит в размере 120 000 руб. под 37,7 годовых на срок 36 месяцев, также сторонами согласован график внесения платежей в погашение кредита в сумме 5 613,26 руб. в месяц начиная с июня 2014 г. (л.д.9-15).

Оферта предусматривает также, что другие существенные условия кредитного договора содержатся в «Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора (л.д.16-20).

    Так, из указанных выше условий кредитования следует, что в силу п.5.2 условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании (л.д.18).

По данным лицевого счета ответчика, представленного Банком, с июня 2014 г. Ковалевской Е.Н. в счет гашения задолженности по кредиту было произведено на общую сумму 41 364,48 руб., последний полный платеж состоялся в ноябре 2014 г., в последующем производились не в полном объеме либо имели место безакцептные списания незначительных сумм (л.д.4-7).

Из внесенных Ковалевской Е.Н. денежных средств Банком зачислено 5 136,41 руб. и 6 509,73 руб. в счет погашения основного долга, и, следовательно, неуплаченная задолженность по основному долгу составляет 108 353,86 руб.

Таким образом, согласно данным ссудного счета заемщиком Ковалевской Е.Н. за период с декабря 2014 г. неоднократно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2 Условий кредитования Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленными суммами неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

28.05.2015 г. Банком в адрес Ковалевской Е.Н. направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате в срок до 08.07.2015 г. долга, начисленных процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций. Требование о возврате денежных средств заемщиком Ковалевской Е.Н. исполнено не было (л.д.22).

В соответствии с разделом Б кредитного договора, заключенного с Ковалевской Е.Н. Банком за период с 24.05.2014 года по 08.07.2015 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 37.7% годовых, а также штрафы за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 120 % годовых от суммы просрочки в соответствии со представленным расчетом (л.д.4-5).

За период пользования ответчиком кредитом размер начисленных процентов составил 45 395,71 руб., из которых уплачено заемщиком 10 482,22 руб. и 17 337,70 руб., неуплаченная задолженность по процентам составляет 17 575,77 руб., по штрафу за просрочку возврата долга – 5 797,87 руб. по штрафу за просрочку уплаты процентов – 6 512,46 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, тарифов, распечатками ссудного счета Ковалевской Е.Н. и не оспорены ответчиком. Документы, подтверждающие уплату заявленных сумм долга, ответчиком суду не представлены.

Между тем, суд не может согласиться с произведенным Банком распределением поступивших от ответчика сумм на оплату штрафов в размере 308,47 руб. и 1 519,95 руб.

Так, в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного банком расчета усматриваются, что начисленные Ковалевской Е.Н. штрафы гасились из четырех платежей, несмотря на допущенную в августе 2014 г. неполную уплату ответчиком ежемесячного платежа и последующие нарушения ею сроков и размера погашения долга.

В каждый из периодов удержания штрафов у Ковалевской Е.Н. имелись просроченные обязательства по погашению процентов либо основного долга, при этом суммы вносимых ею платежей не были достаточны для погашения взносов, срок уплаты которых по графику наступил.

В связи с этим, зачисление суммы 1 828,42 руб. Банком в счет погашения штрафных санкций является необоснованным, данные денежные средства в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ подлежат зачислению в счет неуплаченных процентов.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде следует взыскать с заемщика в следующем размере 108 353,86 руб. основного долга и 15 747,35 руб. процентов исходя из расчета (17 575,77 руб. определенная банком задолженность по процентам – 1 828,42 руб. зачисленных штрафов).

Кроме того, ответчиком Ковалевской Е.Н. заявлено о снижении неустойки (штрафных санкций) в связи с их несоразмерностью допущенным ею нарушениям обязательств перед банком.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга и процентов по кредиту Ковалевской Е.Н. в определенной судом сумме 124 101,21 руб. и материального положения ответчика, суд полагает сумму неустойки (штрафов) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную из 120% годовых явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки с января 2015 г. по май 2016 г., в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина от признанной судом обоснованно предъявленной суммы задолженности 4 004,70 рублей (л.д.3).

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика составляет: 108 353,86 руб. + 15 747,35 руб. + 6 000 руб. = 130 101,21 руб. и возврат государственной пошлины 4 004,70 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевской Е.Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору 130 101,21 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 004,70 руб., всего 134 105,91 (сто тридцать четыре тысячи сто пять) рублей 91 копейку.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                     Е.А. Ирбеткина