Решение по делу № null от 13.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Чубаревой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелиной Н.Е. к ООО «Аристотель» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском в суд к ООО «Аристотель» о возмещении вреда по случаю потери кормильца, взыскании расходов на погребение, морального вреда, ссылаясь на то, что21 февраля 2010 г. В 19 ч.30 мин. произошел несчастный случай на производстве.Контролер стеновых и вяжущих материалов Амелина Е.Г.,1984 г. рождения погибла, в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Причиной несчастного случая явилась эксплуатация неисправного технического оборудования конвейера без защитного технического оборудования и блокировки.

21 июля 2010 г. Мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Ростова-на-Дону вынесен приговор в отношении Нестеренко Ю.И. и Сарыкиной Л.М., которые были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ. По данному уголовному делу мать погибшей Амелиной Е.Г.-Амелина Н.Е. признана потерпевшей.

Истица указала, что ее дочь Амелина Е.Г. умерла 21.02.2010 г. На момент ее смети у Амелиной Е.Г. на иждивении находилась малолетняя дочь Амелиня Юлия,2007 г. рождения. В результате смерти матери ребенка истица была назначена опекуном Амелиной Ю.В..

Погибшая Амелина Е.Г. являлась работником ООО «Аристотель», и поскольку в ее смерти виновен работодатель ООО «Аристотель», истица просила взыскать возмещение вреда по случаю потери кормильца, расходы понесенные на изготовление и установку памятника в размере № руб.

Также истица просила взыскать в счет компенсации морального вреда № руб., поскольку после смерти ее дочери Амелиной Е.Г. осталась малолетняя дочь А,Ю. г. рождения, у которой нет отца. Истица назначена ее опекуном, воспитывает ребенка. В связи со смертью дочери и матери ребенка импричинена глубока душевная травма.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования уточнили и указали, что в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца действительно выплачиваются суммы в счет возмещения вреда, однако ответчиком не выплачена сумма потраченная на установку и изготовление памятника в размере № руб., которые и просили взыскать с ответчика. Также настаивали на взыскании морального вреда в размере № руб.

Представитель ответчика ООО«Аристотель» в судебном заседании исковые требования в части выплаты стоимости памятника и работ по его установки в размере № руб.- признала, в счет компенсации морального вреда не возражала выплатить сумму № руб.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора в порядке ст.45,167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Положениями ч. 1, ч. 2, ч. 8 ст. 220 ТК РФ предусмотрено, что государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Амелина Е.Г., 07.01.1984 г. рождения работала в ООО «Аристотель» в должности контролера стеновых и вяжущих материалов.

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2010 г. В 19 ч.30 мин. на производстве ООО «Аристотель» произошел несчастный случай.Контролер стеновых и вяжущих материалов Амелина Е.Г., погибла, в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Причиной несчастного случая явилась эксплуатация неисправного технического оборудования конвейера без защитного технического оборудования и блокировки.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от 15 марта 2010 г. основными причинами несчастного случая явились не обеспечение безопасных условий и охраны труда работников, неудовлетворительная организация работ, эксплуатация неисправного оборудования-выразившаяся в эксплуатации конвейера без защитного ограждения и блокировки, чем нарушены требования п.п.2.2.36,2.2.37 ПОТ РМ 029-2003.

21 июля 2010 г. Мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Ростова-на-Дону вынесен приговор в отношении Нестеренко Ю.И. и Сарыкиной Л.М., которые были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ. По данному уголовному делу мать погибшей Амелиной Е.Г.-Амелина Н.Е. признана потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что погибшая Амелина Е.Г. имела на иждивении малолетнего ребенка-Амелину Юлию Валерьевну, ... г. рождения. Согласно актовой записи о рождении ребенка в графе отец-запись отсутствует (л.д.9).

Из материалов дела усматривается, что над несовершеннолетней Амелиной Юлией Валерьевной,... г. установлена опека и ее опекуном назначена Амелина Н.Е. на основании Постановления администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону № от ... г.

Судом установлено, что истица-мать погибшей понесла расходы на установку памятника и ограды в размере № руб., а всего № руб., что подтверждается квитанциями № и 009561.

Суд считает необходимым взыскать расходы на установку памятника и ограды в месте захоронения Амелиной Е.Г., поскольку данные требования представителем ответчика признаны в суде и не противоречат требованиям ст. ст. 3, 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.10.1996 г. "О погребении и похоронном деле".

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку Амелина Е.Г. в момент указанного выше несчастного случая исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного материи ребенка погибшей морального вреда необходимо возложить на работодателя.

Из положений же ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а в соответствии с требованиями ст. 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20. 12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Таким образом, из материалов дела следует, что лицом виновным в причинении вреда в результате неисправной эксплуатации технического оборудования произошедшего 21 февраля 2010 г., в результате которого погибла Амелина Е.Г.- является ООО «Аристотель».

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом (ст. 1100 ГК РФ), суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Аристотель» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 000 руб., учитывая обстоятельства произошедшего несчастного случая, наличие вины работодателя, выплаты, произведенные работодателем матери и ребенку погибшей, а также требования разумности и справедливости, степень страданий матери и ребенка погибшей Амелиной Е.Г.

Судом также учитывается, что ответчик в силу требований закона обязан был обеспечить безопасные условия труда для своих работников, невыполнение ответчиком своих обязанностей привело к трагическим последствиям, которые являются необратимыми.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1908 руб.20 коп., поскольку исковые требования истицы удовлетворены, при подаче иска Амелина Н.Е. была освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░.00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░